Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11975/12 (ключевые темы: страховая сумма - страхование автомобиля - неправомерное завладение без цели хищения - факт кражи - расходы по госпошлине)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11975/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу ФИО, действующего в интересах ОСАО "Ингосстрах", поступившую 14.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на дату вынесения решения, юридических услуг в размере руб., морального вреда в размере руб. и расходов по госпошлине в размере руб. коп., мотивируя свои требования тем, что 20.07.2011 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом страхования транспортного средства . Срок действия договора страхования с 20.07.2011 г. по 19.07.2012 года, страховая сумма определена в размере руб., страховая премия истцом уплачена своевременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.

30.08.2011 г. истец не обнаружил транспортное средство у места парковки и обратился в ОВД по району Хамовники города Москвы с заявлением о хищении автомобиля.

30.08.2011 г. следователем СО МВД России по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело по факту кражи.

31.08.2011 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ с указанием на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации данного ТС (далее СТС), вследствие чего, по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, услуги представителя в размере руб., моральный вред в размере руб. и государственную пошлину в размере руб. коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.06.2012 г. отменить:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО страховое возмещение в размере руб. коп., юридические услуги руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по госпошлине руб. коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ОСАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 г., принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.07.2011 г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля , государственный регистрационный знак по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом страхования транспортного средства N. Срок действия договора страхования с 20.07.2011 года по 19.07.2012 г., страховая сумма определена в размере руб., страховая премия истцом уплачена своевременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец. 30.08.2011 г. истец не обнаружил транспортное средство у места парковки и обратился в ОВД по району Хамовники города Москвы с заявлением о хищении автомобиля. 30.08.2011 г. следователем СО МВД России по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело по факту кражи. 31.08.2011 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ с указанием на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации данного ТС, вследствие чего, по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" принимает на себя ответственность по риску хищения автомобиля только в том случае, если страхователь предоставит полный комплект ключей от автомобиля и регистрационных документов, т.е. страхователь обязан обеспечить сохранность регистрационных документов автомобиля и предметов (ключей) в случае угона. При этом суд пришел к выводу, что поскольку истцом ответчику не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, то страховой случай не наступил. При этом суд исходил из положений ст.21 п.33 и п.34 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", которые согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

С данным выводом судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года, суд второй инстанции верно указал о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, и посчитал, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, в соответствии с данной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страхователем страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

Также судом в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, более того из материалов дела следует, что следственными органами истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи его автомашины.

Кроме того материалы дела не содержали сведений о том, что автомобиль истца был похищен вместе с СТС на автомашину. Из пояснений стороны истца следует, что на момент угона автомашины, СТС на автомобиль у истца было, но впоследствии пропало при неустановленных обстоятельствах. Как следует из справки ОМВД России по району "Хамовники" от 09.12.2011 года истец обращался в ОМВД России по району "Хамовники" с заявлением от 09.12.2011 года по факту утраты СТС на принадлежащий ему автомобиль, принятыми мерами установить место нахождение указанного документа не представилось возможным. Данная справка была истцом представлена ответчику.

Судебной коллегией учтено, что анализ положений статей 422 (п. 1), 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о несоответствии условий пунктов п.33 и п.34 ст.21 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" названным выше нормам права.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах, включение названных выше условий в Правила добровольного страхования автотранспортных средств, не должно применяться, и указанные нормы правил не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу статьей 166, 180 ГК РФ являются ничтожными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования судебная коллегия исходила из того, что на момент обнаружения похищения автомашины истца, 2005 г. выпуска, договор страхования действовал 42 дня, то необходимо произвести взыскание страхового возмещения в пользу истца в сумме руб. коп., рассчитанную с учетом износа автомобиля, который подлежит учету в соответствии с п.65 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", согласно следующего расчета:_

Судебные расходы взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" по правилам ст.100 ГПК РФ в размере руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере руб. коп.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства истцу отказано правомерно, поскольку оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае не имеется, т.к. между сторонами, исходя из условий договора страхования, существовал спор о праве на получение страхователем страхового возмещения, то есть по существу обязательства, в этом случае указанные проценты могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан произвести страховую выплату.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего в интересах ОСАО "Ингосстрах", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш