Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11977/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - реконструкция - трансформаторы - представление прокурора - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11977/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу ФИО, поступившую 17.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Контакт", ФИО, СНТ "Мичуринец" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОА "МОЭСК) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Гранит" о

взыскании _рублей, переданных в период с 05.11.2008 г. по 30.03.2009 г. по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.руб. 87 коп., в обоснование указано на невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Гранит",ФИО. СНГ "Мичуринец" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе заявитель ФИО ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.10.2008 г. ФИО и ФИО заключили соглашение на выполнение ООО "Гранит" работ на общую сумму 4 700 000 руб. по электрофикации территории СНТ "Мичуринец", где у истца находится четыре дома. По распискам ФИО получил от ФИО _. руб. для выполнения работ в СНТ "Мичуринец" в том числе: реконструкция об-ной сети 0,4 кВЛ СНТ "Мичуринец" с увеличением мощности до 400 кВА, приобретение ТМТ-400 трансформаторного киоска; производство работ по реконструкции электроснабжения; доводка трансформатора; приобретение счетчиков для организации системы АСКУЭ СНТ "Мичуринец"; закупка оборудования на организацию "АСКУЭ".

Суд установил, что между ФИО и ФИО возникли правоотношения по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции магистральных линий электропередачи 0,4 кВ, установке и монтажу КТП-ТВ-630-10/0.4 с трансформатором ТМГ11-400/10 в СНГ "Мичуринец" по адресу: Московская область, Ленинский район. Московский сельский округ. Заказчиком указанных работ выступал ФИО как физическое лицо и владелец земельных участков в СНТ "Мичуринец". Решение о проведении работ по ремонту и реконструкции магистральных линий электропередачи 0,4кВ правление или общее собрание СНТ "Мичуринец" не принимало. Ответчик ФИО в указанных правоотношениях действовал в рамках агентского договора с ООО "МонтажСтрой" от 12.09.2008 г., что не противоречит первоначальному соглашению от 10.10.2008 г. заключенному ФИО. В деле представлены доказательства о выполнении ООО "МонтажСтрой" и Воробьевым IO.B. указанных работ, которые приняты к учету ОАО "МОЭСК" в связи с вводом в эксплуатацию.

Вместе с тем, не подтверждено поручение истцу ФИО от имени СНТ "Мичуринец" право на заключение либо одобрение договора строительного подряда, который фактически имел место между истцом и ФИО, кроме этого, выполненная ООО "МонтажСтрой" работа по ремонту и реконструкции магистральных линий электропередачи СНТ "Мичуринец" не принималась.

Достоверных и убедительных доказательств приобретения либо сбережения ответчиками за счет истца какого-либо имущества не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики без установленных законом оснований неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в сумме 3 490 000 рублей и обязаны возвратить указанную сумму ФИО по основаниям п.1ст.1002, п.1 ст.1105 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения Симоновского районного суда г.Москвы от 17.05.2012 г. не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанные доводы в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш