Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11987/12 (ключевые темы: увольнение - служебная проверка - служебная дисциплина - положение о службе в органах внутренних дел - служебные обязанности)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11987/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.12.2012 г. кассационную жалобу Головенькина С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Головенькин С.П. обратился в суд с указанным выше иском к ФКУ "Центральный узел связи" ФСИН России, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в учреждении ответчика в должности главного специалиста планово-экономического отдела. Приказом N228-лс от 20.12.2011 г. истец был уволен по п. "к" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагал, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, дисциплинарного проступка им не совершалось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г., в удовлетворении заявленных Головенькиным С.П. исковых требований отказано в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Головенькин С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Головенькин С.П. проходил службу в ФБУ "Центральный узел связи" ФСИН России в должности главного специалиста планово-экономического отдела с должностным окладом *** руб.

21.02.2011 г. Головенькину С.П. был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2011 г. по 04.04.2011 г.

В период отпуска истец находился на больничном с 01.03.2011 г. по 18.03.2011 г. и с 25.03.2011 г. по 22.04.2011 г., в связи с чем работодателем в установленном порядке период отпуска продлен до 20.05.2011 г., с выходом на работу 23.05.2011 г.

23.05.2011 г. Головенькин С.П. к исполнению служебных обязанностей не приступил.

09.06.2011 г. истец явился на службу для написания рапорта о предоставлении материальной помощи, пояснив, что продолжает находиться на больничном, однако оправдательных документов не представил.

13.12.2011 г. в связи с длительным отсутствием работника на службе сотрудники ФКУ ЦУС ФСИН России выехали по месту жительства Головенькина С.П. для уточнения причин невыхода на работу.

Согласно акта, Головенькин С.П. пояснил, что продолжает находиться на больничном, однако назвать медицинское учреждение, в котором он оформил листы нетрудоспособности, представить закрытые листы работодателю отказался.

На основании приказа N43 от 13.12.2011 г. по факту длительного отсутствия Головенькина С.П. на работе назначена служебная проверка.

14.12.2011 г. и 15.12.2011 г. в адрес истца были направлены телеграммы с требованием представить документы, подтверждающие уважительный характер отсутствия на работе, и представить письменные объяснения.

Согласно заключения служебной проверки от 20.12.2011 г., уважительные причины отсутствия истца не установлены.

Приказом N228-лс от 20.12.2011 г. Головенькин С.П. был уволен по п. "к" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины.

Так, статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

В соответствии с действующим законодательством, Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах ФСИН России, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика судом установлено, что, принимая решение об увольнении Головенькина С.П. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, руководство ФКУ ЦУС ФСИН России исходило из установленного факта прогула с 13.12.2011 г. по 20.12.2011 г.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, приняты меры к получению объяснений и установлению причин отсутствия на работе.

При этом суд пришел к выводу, что, несмотря на представленные истцом после увольнения 20.03.2012 г. листы временной нетрудоспособности за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г., последний злоупотребил своими правами, отказавшись подтвердить факт уважительности причин невыхода на службу во время служебной проверки, в тоже время при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, суд указал, что увольнение Головенькина С.П. было произведено ответчиком в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд не установил оснований для удовлетворения требований Головенькина С.П. о взыскании недополученного денежного довольствия, а именно надбавок за сложность, напряжённость, эффективность с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., в связи с отсутствием у истца права на подобную выплату и отсутствием установленной законом либо иным нормативным актом обязанности работодателя в лице ФКУ ЦУС ФСИН России по её начислению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что на него распространяются нормы, содержащиеся в Трудовом кодексе РФ, а вывод суда об обратном ошибочен.

Головенькин С.П. указывает, что им представлены в отдел кадров ответчика листки освобождения от служебных обязанностей п временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение произведено незаконно, ответчик был уведомлен истцом о том, что последний находится на больничном.

Кроме того, заявитель полагает, что требования о взыскании надбавок в указанном им размере основаны на приказе ответчика об установлении соответствующих надбавок Головенькину С.П.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Головенькина С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш