Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11993/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - наследственная масса - номинальная стоимость - договор купли-продажи доли в уставном капитале - средства защиты)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11993/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Петрусенко М.В. - представителя по доверенности Двизовой И.Ю., поступившую 19.12.2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012г. по делу по иску Узарашвили Т.К. к Двизовой И.Ю. о включении доли в совместно нажитом имуществе супругов в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

Установил:

Узарашвили Т.К., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних Узарашвили Н.О., *** г.р., Узарашвили Д.О., *** г.р., обратилась в суд с иском к Двизовой И.Ю., одновременно представляющей интересы несовершеннолетних Двизова Д.О., *** г.р., Двизовой Д.О., *** г.р., о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оздоровительный комплекс "***", включении данной доли совместно нажитого имущества супругов Узарашвили в наследственную массу умершего Узарашвили О.Д., указывая на то, что 17.03.2011г. умер её муж Узарашвили О.Д., с которым она состояла в браке с 1982г.; после смерти супруга она и несовершеннолетние дети являются одними из наследников первой очереди; в период совместной жизни они приобрели ООО "Оздоровительный комплекс "***"; её супруг являлся единственным учредителем данного ООО, владельцем 100% долей его уставного капитала номинальной стоимостью *** руб.; доход от деятельности ООО являлся главным доходом их семьи; 02.10.2007г. Узарашвили О.Д. заключил с Двизовой И.Ю. договор купли-продажи доли ООО "Оздоровительный комплекс "***" в размере 49 % уставного капитала ООО номинальной стоимостью *** руб. Истица считает, что данная сделка совершена с нарушением требований закона, а потому подлежит признанию недействительной в силу ст.ст. 34,35 СК РФ, т.к. её согласие на совершение сделки получено не было; о совершении данной сделки ей не сообщалось; намерения на отчуждение совместно нажитого имущества она не имела; совершение сделки ею одобрено не было.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2011г., постановлено:

В иске Узарашвили Т.К. к Двизовой И.Ю. о включении доли в совместно нажитом имуществе супругов в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале отказать.

Взыскать с Узарашвили Т.К. госпошлину в доход государства в размере 36 518 руб. 51 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012г.

В силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2011г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, определив характер спорного правоотношения, пришел к выводу, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, заслушать объяснения сторон, дать оценку их доводам и позиции, предложить сторонам представить новые доказательства, после чего постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда от 21.12.2011г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы об обоснованности заявленного иска заявитель не лишен права изложить при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрусенко М.В. - представителя по доверенности Двизовой И.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.