Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11997/12 (ключевые темы: несовершеннолетние - выезд за границу - общение с ребенком - вступление в брак - интересы детей)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11997/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова А.И., поступившую 19.12.2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012г. по гражданскому делу по иску Уиллис Ю.В. к Мельникову А.И., 3-м лицам Федеральной пограничной службе ФСБ России, УФНС России по г. Москве, Органу опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное г. Москвы об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ,

Установил:

Уиллис Ю.В. обратилась в суд с иском к Мельникову А.И. об отмене запрета на выезд несовершеннолетней Мельниковой М.А., **.**.2001г.р., с 01.05.2012г. по 01.05.2013г. в США, ссылаясь на то, что стороны, являясь родителями последней, в браке не состояли. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2011г. место жительства ребенка определено с матерью. В связи со вступлением в брак с Уиллисом Д.Э., истица временно проживает в США, однако на основании заявления ответчика их дочь внесена в учеты лиц, выезд которым ограничен. Поскольку своими действиями ответчик препятствует выезду дочери за пределы Российской Федерации, что ущемляет права ребенка проживать с матерью, просила суд разрешить выезд несовершеннолетней дочери Мельниковой М.А. вместе с ней в США временно, с 01.05.2012г. по 01.05.2013г., а также снять временное ограничение Мельникова А.И. на выезд дочери.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2012г. постановлено:

В удовлетворении иска Уиллис Ю.В. к Мельникову А.И. об отмене запрета на выезд несовершеннолетней Мельниковой М.А., **.**.2001г.р., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, с 01.05.2012г. по 01.05.2013г. в США отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2012г. отменить, вынести новое решение.

Иск Уиллис Ю.В. к Мельникову А.И. удовлетворить частично.

Снять временное ограничение Мельникова А.И. на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней Мельниковой М.А., **.**.2001г.р.

Разрешить выезд несовершеннолетней Мельниковой М.А., **.**.2001г.р., в Соединенные Штаты Америки в сопровождении законного представителя - матери Уиллис Ю.В., на период с 26.09.2012г. по 01.05.2013г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2012г., постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны по настоящему делу являются родителями Мельниковой М.А., **.**.2001г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка; Мельникова М.А. зарегистрирована вместе с матерью Уиллис Ю.В. и бабушкой Стариченко Т.А. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, о чем свидетельствует выписка из домовой книги; вступившим в законную силу 22.06.2011г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2011г. место жительство несовершеннолетней Мельниковой М.А. определено с матерью Уиллис Ю.В.; в связи с вступлением в брак 14.02.2010г. с гражданином США Уиллисом Д.Э., мать ребенка временно проживает в г. Бентонвилль, штат Арканзас США; несовершеннолетняя Мельникова М.А. внесена в учеты лиц, выезд которым ограничен в порядке, установленном законодательством РФ, до решения суда или наступления совершеннолетия, что подтверждает письмо Пограничной службы ФСБ России от 10.12.2011 N ***; по информации отделения УФМС России по г. Москве по району Черемушки от 19.06.2012г., заграничный паспорт Мельниковой М.А. признан недействительным.

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом период пребывание ребенка за рубежом в течение года выходит за рамки каникул, в связи с чем будет прервано получение ребенком образования, выезд на длительный срок не будет отвечать интересам ребенка, так как, с учетом возраста (10 лет), могут возникнуть трудности в его психологической адаптации и общении на родном языке в другой стране, не представление истцом каких-либо доказательств того, в каких условиях будет проживать ребенок и каким образом будет организовано продолжение его обучения в течение указанного ею срока, тогда как разрешение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца нарушит принцип равенства участия родителей в воспитании и общении с ребенком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В силу с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, статьей 20 ФЗ от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений ст. 21 того же Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В силу ст. ст. 61, 65 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик вправе участвовать в жизни своей несовершеннолетней дочери, выражать свое мнение по вопросам ее воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы СК РФ и ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что из искового заявления, письма Органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Орехово-Борисово Северное" в городе Москве от 17.11.2011г., пояснений представителя истца в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы следует, что истец, будучи матерью несовершеннолетней Мельниковой М.А., поездку в США, где она проживает, запланировала временно, на один год, с целью полноценного общения со своей дочерью, предоставления ей отдыха с семьей своей матери, проведения медицинского обследования ребенка, закрепляющего уже проведенное лечение, получения языковой практики среди носителей английского языка. При этом, сама Марианна представителю Органа опеки и попечительства высказывала свое желание совершить поездку к маме в США.

В силу п.2 ст.54, п.п.1,2 ст.56 СК РФ, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции при постановке решения ошибочно не учел, что предполагаемая поездка несовершеннолетнего ребенка в семью матери, проживающей в США запланирована в его интересах, в связи с чем ограничение отцом права ребенка на выезд за пределы страны в данном случае является нецелесообразным.

Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.