Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11999/12 (ключевые темы: фактически выполненная работа - правовая экспертиза - претензии - договор поручения - поверенный)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11999/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. к ООО "КА Доверие" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмицкая О.П., Мальцева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "КА Доверие" о взыскании денежных средств по договору поручения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере по *** руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поручения на оказание юридических услуг, заключенному между сторонами 30.03.2011 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 30.03.2011 г. между Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. и ООО "КА Доверие" был заключен договор поручения об оказании юридической помощи с правом передоверия. Поверенный ООО "КА Доверие" передал исполнение поручения по договору юристу Карташову В.В.

На основании данного договора истцы поручили, а ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги - по представлению интересов в суде первой инстанции города Мытищи Московской области по поводу предоставления другого жилого помещения, пригодного для проживания. В п. 2.1 договора стороны указали этапы выполнения работ в виде правовой экспертизы документов, написания и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции 22.04.2009 г.

В силу п. 4.1 договора общая сумма вознаграждения была определена сторонами в размере *** руб., из которых вознаграждение поверенного равно *** руб. (п. 4.1.1), а оплата за консультирование составила *** руб. (п. 4.1.2). Сумма авансового платежа определена в *** руб.

Согласно п. 5.3 договора при желании доверителя прекратить действие договора досрочно не подлежит возврату стоимость фактически выполненных работ, сумма произведенных расходов, при урегулировании вопроса доверителя заместителем поверенного в досудебном порядке, сумма, предусмотренная п. 4.1.2 настоящего договора.

Представленными квитанциями и чеками подтверждено, что в кассу ООО "КА Доверие" истцами была внесена сумма оплаты услуг по договору в размере *** руб.

28.04.2011 г. Карташовым В.В. было составлено и подано в Мытищинский городской суд Московской области исковое заявление с требованиями о признании незаконным заключения комиссии о признании жилого дома подлежащим реконструкции, о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обязании администрации городского поселения Мытищи предоставить жилое помещение, пригодное для проживания.

Определением Мытищинского городского суда от 21.06.2011 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. Указанное определение истцами не обжаловалось.

28.04.2011 г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому доверители подтверждают, что в период с 30.03.2011 г. по 28.04.2011 г. поверенным были выполнены следующие работы (оказаны услуги): ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, составление и подача искового заявления в суд. Доверители не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 56000 руб.

02.08.2011 г. ООО "КА Доверие" на претензию истцов о возврате денежных средств в размере *** руб. сообщено, что этапами выполнения работ по договору является правовая экспертиза документов, написание и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Не подлежат возврату денежные средства, за фактически выполненные работы, а именно: ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, составление и подача документов в суд первой инстанции, что подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2011 г. Также не подлежат возврату денежные средства, предусмотренные п. 4.2.1 договора за консультирование в размере *** руб. Денежные средства, подлежащие возврату, составляют *** руб., данная сумма была возвращена истцам.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно в удовлетворении иска Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. отказал.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что при подписании акта приема-сдачи выполненных работ истцы указали на отсутствие претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполненных работ (услуг), стоимость фактически выполненных работ по договору составила *** руб.

Следовательно, подписав акт приема-сдачи выполненных работ, истцы подтвердили, что они не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) и признали, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. к ООО "КА Доверие" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко