Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-12003/12 (ключевые темы: завещание - прекращение права собственности - принятие наследства - порядок наследования - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-12003/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Фетисова В.А., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Фетисова В.А. к Григорьеву П.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по иску Григорьева П.А. к Фетисову В.А., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Фетисов В.А. обратился в суд с иском к Григорьеву П.А. о признании завещания Григорьевой Р.И., составленного в пользу Григорьева П.А. на _ долю жилого помещения, расположенного по адресу:, удостоверенного нотариусом Рудовой Т.А., недействительным, а также о прекращении права собственности Григорьева П.А. в порядке наследования по завещанию на _ долю указанного жилого помещения, установлении факта вступления истца в наследство, признании за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на _ доли указанного жилого помещения.

Григорьев П.А. обратился в суд с иском к Фетисову В.А., УФМС по Москве и просил признать Фетисова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой N , расположенной по адресу:.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. дело по иску Фетисова В.А. к Григорьеву П.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и дело по иску Григорьева П.А. к Фетисову В.А., УФМС по Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фетисова В.А. к Григорьеву П.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.

Прекратить право постоянного пользования Фетисова В.А. жилым помещением по адресу:.

Сохранить за Фетисовым В.А. право временного пользования жилым помещением по адресу: сроком на один год, то есть до 13.03.2012 г.

По истечении установленного судом срока временного пользования жилым помещением обязать ОУФМС района Восточное Дегунино снять Фетисова В.А. с регистрационного учета по адресу:.

Взыскать с Фетисова В.А. в пользу Григорьева П.А. в счет возмещения судебных расходов рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.06.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения указанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что квартира N по адресу:, принадлежала в равных долях Григорьеву П.А. и Григорьевой Р.И. на основании договора передачи от г.

г. Григорьевой Р.И. было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества - долю квартиры N по адресу:, она завещала своему сыну Фетисову В.А.

г. Григорьева Р.И. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала своему сыну Григорьеву П.А.

г. Григорьева Р.И. умерла.

На день смерти Григорьевой Р.И. в указанной квартире вместе с ней были зарегистрированы и проживали: Фетисов В.А., Григорьев П.А.

В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Григорьевой Р.И. в последние годы жизни, к г. и к моменту составления завещания от г. наблюдалось органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, однако степень имевшихся у нее психических расстройств, была не резко выраженной. Судить категорически о степени выраженности имевшихся у нее психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Фетисова В.А. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Григорьева Р.И. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Поскольку Григорьев П.А. является собственником _ доли спорной квартиры на основании завещания, составленного Григорьевой Р.И. г., законность которого в рамках данного дела не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права собственности Григорьева П.А. на _ доли указанного жилого помещения и установлении факта вступления Фетисова В.А. в наследство по завещанию Григорьевой Р.И. от г., и признании за Фетисовым В.А. права собственности на _ доли спорной квартиры.

Разрешая требования Григорьева П.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что стороны по настоящему делу членами одной семьи не являются: общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют; собственник спорного жилого помещения настаивал на прекращении права пользования жилым помещением Фетисова В.А., ссылаясь на то, что его регистрация нарушает его права, как собственника жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что право постоянного пользования Фетисова В.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что имеющиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы противоречия судом устранены не были, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку данного доказательства и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Данному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличие между сторонами родства, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Следует также указать, что судами обоснованно учтено отсутствие у Фетисова В.А. иных жилых помещений, принадлежащих ему на каких-либо законных основаниях, и сохранение за ним право временного пользования спорной квартирой сроком до 13.03.2013 г.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов Фетисова В.А., а также норм материального или процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фетисова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Фетисова В.А. к Григорьеву П.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по иску Григорьева П.А. к Фетисову В.А., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова