Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-12016/12 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - выходные дни)

Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-12016/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности истца Яргунова В.К. - Бойцова А.А., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Яргунова В.К. к ООО "Авто-Винтаж" о восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яргунов В.К. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Винтаж" о восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Яргунова В.К. к ООО "Авто-Винтаж" о восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании денежных средств отказано.

Представителем по доверенности истца Яргунова В.К. - Бойцовым А.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 03 марта 2011 года по 21 декабря 2011 года Яргунов В.К. являлся работником ООО "Авто-Винтаж" в должности. Согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с выходными днями согласно графика.

Согласно п. 7.1 трудового договора за выполнение трудовой функции, определенной договором, работнику выплачивается ежемесячная заработная плата, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 223, 92 руб. за один час работы.

Судом также установлено, что п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка истцу было установлено следующее рабочее время - продолжительность смены 12 часов с 10-00 по 22-00 с перерывом на обед с 14-00 по 14-55. Выходные дни по графику сменности.

Приказом N от 15 декабря 2011 года на Яргунова В.К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, которое не отменялось и не погашалось.

Приказом N от 21 декабря 2011 года истец уволен с должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Основанием к изданию указанного приказа явились: приказ N от 15 декабря 2011 года, акты от 26 ноября 2011 года, от 13 декабря 2011 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яргунова В.К. к ООО "Авто-Винтаж" о восстановлении на работе, аннулировании записи, взыскании денежных средств, поскольку установил, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом неоднократных неисполнений данным работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда о законности увольнения истца, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности истца Яргунова В.К. - Бойцова А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко