Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-12019/12 (ключевые темы: рента - сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - взаимные требования - покупка квартиры)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-12019/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Мажарова А.И., поступившую в Московский городской суд 12.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Мажарова А.И. к Мажаровой В.В. о разделе имущества,

установил:

Мажаров А.И. обратился в суд с иском к Мажаровой В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N по адресу:, мотивируя заявленные требования тем, что указанное имущество является совместно нажитым, а потому подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях - по _ доли в праве собственности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что брак между Мажаровым А.И. и Мажаровой В.В., заключенный г., расторгнут г. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы.

г. Мажаров А.И. выдал Мажаровой В.В. нотариально заверенное согласие на приобретение квартиры N по адресу:, путем заключения с Коз Т.А. договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что собственником данной квартиры является Мажарова В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов не могут по следующим основаниям.

Так, довод жалобы относительного того, что истец не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергаются содержанием самого апелляционного определения, из которого следует, что рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неявкой истца на первое заседание откладывалось, однако истец по повторному вызову также не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом следует учесть, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Мажаровым А.И., который, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, а также самостоятелен в выборе способа защиты своих нарушенных прав и не лишен возможности контролировать движение поданной им апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности и его надлежит исчислять с того момента, как заявителю стало известно о смерти получателя ренты Коз Т.А., не принимаются во внимание как неоснованные на нормах закона.

Следует признать верным указание судебных инстанций также и на то, что споры по разделу совместно нажитого имущества у сторон возникли с момента расторжения брака, что подтверждается договором о взаимных обязательствах от г., решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2005 г. о расторжении данного договора.

При этом судебными инстанциями правомерно учтено, что истец спорной квартирой никогда не пользовался, никаких действий по надлежащему оформлению доли в данном имуществе на свое имя не предпринимал.

Ссылка подателя кассационной жалобы на описки, содержащиеся в апелляционном определении, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мажарова А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Мажарова А.И. к Мажаровой В.В. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова