Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12021/12 (ключевые темы: мировое соглашение - квартира - договор займа - исполнительное производство - передача денежных средств)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12021/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Арсентьевой М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Арсентьева М.В. обратилась в суд с иском к Арсентьеву С.В. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, указав в обоснование иска, что ей исполнены все обязательства по ранее утвержденному судом мировому соглашению.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. исковые требования Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о признании права собственности на _ долю квартиры удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.10.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что не возражают против отчуждения _ доли квартиры, но до настоящего времени денежные средства в размере ХХХХХХХ руб. за указанную долю квартиры не получены. Поскольку решением суда от 30.03.2012 г. в удовлетворении иска Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о взыскании денежных средств отказано, постольку произведение взаимозачета в рамках исполнительного производства не может являться основанием для исполнения Арсентьевой М.В. обязательств по передаче денежных средств в рамках мирового соглашения, ответчик готов исполнить обязательства по мировому соглашению и произвести отчуждение _ доли квартиры.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. постановлено:

Признать за Арсентьевой М.В. право собственности на _ долю квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права должна быть произведена после передачи Арсентьевой М.В. Арсентьеву С.В. денежных средств в размере ХХХХХХХХ руб. - стоимости _ доли спорной квартиры, определенной сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 года решение Никулиинского районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью, отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы в части ограничений по государственной регистрации права собственности, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Арсентьева М.В. и Арсентьев С.В. являются наследниками по закону к имуществу умершего ХХХХХ г. Арсентьева В.К.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 г., Арсентьев С.В. и Клочко О.А. являются собственниками, по _ доли каждый, квартиры по адресу: ХХХХХХХХ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12.12.2008 г. удовлетворены исковые требования Никольской О.Н. к Арсентьевой М.В., Арсентьеву С.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, заключенному между Арсентьевым В.К. и Никольской О.Н., процентов по договору и процентов за несвоевременную выплату суммы долга, а всего - ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Во исполнение указанного решения суда ХХХХХХ г. Арсентьева М.В. передала Никольской О.Н. общую сумму задолженности, установленную судом ко взысканию с наследников Арсентьева В.К.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. удовлетворен иск Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о взыскании суммы долга в сумме ХХХХХХХ руб. ХХ коп. (1/2 части долга по договору займа, выплаченного Арсентьевой М.В. по исполнение решения суда гр. Никольской О.Н.).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы 15.10.2009 г. прекращено производство по делу N 2-1164/09 по иску Арсентьева С.В. к Арсентьевой М.В., Клочко О.А. об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании компенсации за пользование общим имуществом в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Указанным определением было утверждено мировое соглашение, согласно которому Арсентьев С.В. отказывается от заявленных исковых требований в связи с заключением между Арсентьевым С.В. и Арсентьевой М.В. сделки, в соответствии с условиями которой Арсентьева М.В. приобретает у Арсентьева С.В. _ долю квартиры по адресу: ХХХХХХХХ, за ХХХХ руб.

ХХХХХХ г. между Арсентьевым С.В. и Арсентьевой М.В. был подписан договор купли-продажи _ доли квартиры, согласно которому Арсентьев С.В. обязуется передать в собственность Арсентьевой М.В. _ долю квартиры по адресу: ХХХХХХХХХ, а Арсентьева М.В. - оплатить Арсентьеву С.В. цену доли квартиры ХХХХ руб.

Постановлением N ХХХХХХХ от 02.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве на основании заявления Арсентьевой М.В. произведен зачет и уменьшена сумма взыскания с Арсентьева С.В. в пользу Арсентьевой М.В. до ХХХХХХХ руб. ХХ коп. в рамках исполнения исполнительного листа от 09.06.2009 г. на сумму ХХХХХХ руб. ХХ коп. с учетом объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство (постановление от 28.09.2009 г. N ХХХХХХХ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2010 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 12.12.2008 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. в удовлетворении иска Никольской О.Н. к Арсентьевой М.В., Арсентьеву С.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, заключенному между Арсентьевым В.К. и Никольской О.Н., процентов по договору и процентов за несвоевременную выплату суммы долга - отказано.

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. в удовлетворении иска Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о взыскании суммы долга в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп. (1/2 части долга по договору займа, выплаченного Арсентьевой М.В. во исполнение решения суда гр. Никольской О.Н.) - отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. произведен поворот исполнения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г., указанным определением Арсентьева М.В. обязана передать Арсентьеву С.В. денежные средства в сумме ХХХХХХ руб. - стоимость _ доли квартиры по адресу: ХХХХХХХХХ.

Удовлетворяя исковые требования Арсентьевой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание желание сторон совершить сделку, пришел к выводу о признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом - Арсентьевой М.В., при этом, полагая, что государственная регистрация права собственности должна быть произведена после фактической передачи денежных средств.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, правомерно отменил решение Никулинского районного суда г. Москвы, указав на то, что данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание не исполнение Арсентьевой М.В. обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.10.2009 г. по плате _ доли спорной квартиры и, как следствие, отсутствие законных оснований для признания за Арсентьевой М.В. права собственности на _ доли спорной квартиры, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отказе в иске Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о признании права собственности на долю спорной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арсентьевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова