Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12024/12 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - денежные средства - участники ООО)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12024/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулиева Б.Х. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кулиева Б.Х. оглы к Амрахову А.Г. оглы о взыскании денежных средств,

установил:

Кулиев Б.Х. оглы обратился в суд с иском к Амрахову А.Г. оглы о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является участником ООО "**". 29 октября 2003 г. истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере ** долларов США, договор займа не был связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Ответчиком в подтверждение передачи истцом ему денежных средств была написана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 5 ноября 2003 г., ** долларов США ответчик вернул истцу в указанный в расписке срок, ** долларов США ответчик истцу не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере ** долларов США, однако ответчик ответил отказом. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, имеет место незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, сумма процентов за период с 6 ноября 2003 г. по 18 августа 2011 г. составила по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% ** долларов США.

Истец Кулиев Б.Х. оглы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности, предусмотренный ст.208 ГПК РФ на него не распространяется, поскольку он является инвалидом второй группы, и находится в тяжелом имущественном положении.

Ответчик Амрахов А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в удовлетворении требований Кулиева Б.Х. оглы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулиев Б.Х. оглы выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29 октября 2003 г. Кулиев Б.Х. передал Амрахову А.Г. оглы по расписке в долг денежные средства в размере ** долларов США, при этом ответчик обязался вернуть истцу указанные выше денежные средства в срок до 5 ноября 2003 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику 8 сентября 2011 г., распиской от 29 октября 2003 г. был установлен срок исполнения принятого ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в срок до 5 ноября 2003 г., таким образом, срок исковой давности по договору займа истек 6 ноября 2006 г. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для восстановления срока исковой давности, доказательства уважительности причин необращения истца в суд с иском в течение около 6 лет отсутствуют.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулиева Б.Х. оглы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кулиева Б.Х. оглы к Амрахову А.Г. оглы о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.