Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-12026/12 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - взыскание компенсации морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - собственное желание)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-12026/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алферова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Алферова В.А. к ООО "Велесстрой" о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, изложенном в письме от <_> года исх. N <_>, восстановлении на работе в должности <_>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <_>, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алферов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, изложенном в письме от <_> года исх. N <_>, восстановлении на работе в должности <_>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <_>, взыскании компенсации морального вреда в размере <_>, ссылаясь на то, что с <_> года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <_>. Приказом от <_> года N<_> был уволен <_> года по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Как указал истец, заявление об увольнении написано им под давлением генерального директора, <_> года он заказным письмом в адрес ответчика направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако генеральный директор письмом за N <_> от <_> года известил его о невозможности удовлетворить отзыв заявления по причине того, что на должность истца приглашен другой работник <_>.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Алферову В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алферов В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что <_> года истец написал заявление на имя генерального директора ООО "Велесстрой" об увольнении по собственному желанию <_> года.

<_> года Алферов В.А. подал заявление об отзыве заявления от <_> года на увольнение с <_> года.

Приказом N <_> от <_> года Алферов В.А. был уволен <_> года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая Алферову В.А. в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец не представил доказательств вынужденного характера подачи <_> года заявления об увольнении по собственному желанию с <_> года.

Претензии руководителя к выполняемой истцом работе, суд обоснованно не признал как основание к понуждению истца уволиться по собственному желанию.

Суд принял во внимание, что Алферов В.А. являлся учредителем организации, которая являлась контрагентом ООО "Велесстрой" и об этом не сообщил генеральному директору ООО "Велесстрой", а также то, что заявление об увольнении было подано <_> года, в котором он просил расторгнуть трудовой договор <_> года, что не может свидетельствовать о вынужденном характере поданного заявления.

Направленное истцом <_> года в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от <_> года, суд не принял как основание, свидетельствующее о незаконности увольнения истца, поскольку данное заявление поступило в адрес работодателя <_> года, то есть в день прекращения трудового договора, а законодатель дает право работнику отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказ работодателя в отзыве заявления суд признал правомерным, поскольку он не противоречит требованиям закона.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд также принял во внимание, что на место Алферова В.А. был приглашен другой работник <_>, который приступил к работе <_> года.

При этом, суд правомерно несогласился с доводом истца относительно нарушения порядка увольнения, так как он с <_> года находился на листке нетрудоспособности, а потому работодатель не имел право расторгать с ним трудовой договор <_> года, поскольку законодатель запрещает увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. Истец уволен по собственному желанию, что является инициативой работника и нахождение работника в день увольнения на листке нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Расчет с истцом при увольнении был произведен, денежные средства перечислены на банковскую карту.

Отказывая истцу в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца работодателем не нарушены, а потому нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Алферова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Алферова В.А. к ООО "Велесстрой" о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, изложенном в письме от <_> года исх. N <_>, о восстановлении на работе в должности <_>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <_>, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.