Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-12031/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - коммунальные платежи - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-12031/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Сапронова Д.И., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сапронова Ф.-Г. Д., поступившую в Московский городской суд 13.12.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Сапронова Д.И. к Атюкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Сапронов Д.И. обратился в суд с иском к Атюкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, мотивируя заявленные требования тем, что на основании ордера от г. Атюков В.А. с семьей из трех человек: супруга Атюкова А.С., дочь Сапронова Е.А., сын Атюков А.В., приобрел право пользования квартирой N по адресу:. Истец Сапронов Д.И. приобрел право пользования указанной квартирой с рождения. Атюков А.В. с года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время в квартире проживают истец, его супруга и несовершеннолетний ребенок. Истец выполняет все обязанности по содержанию жилого помещения, однако лишен возможности воспользоваться предоставленными законодательством правами, в том числе зарегистрировать по месту жительства супругу. Ответчик проживает в квартире своей супруги, его регистрация по месту жительства носит формальный характер. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапронова Д.И. к Атюкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда, вынесенного 05.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-/11 по иску Сапронова Д.И. к Атюкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, восстановив регистрацию Атюкова А.В. в квартире N по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.06.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N по адресу:, которая была предоставлена Атюкову В.А. (деду истца Сапронова Д.И.) на семью из четырех человек: Атюков В.А., супруга Атюкова А.С., дочь Сапронова Е.А. (мать истца), сын Атюков А.В. (ответчик по делу).

В году Атюков А.В. вступил в брак и вынужденно покинул спорную жилую площадь, поскольку в квартире для проживания его семьи не было места.

В период с г. по г. ответчик периодически бывал в спорной квартире, принимал участие в оплате коммунальных платежей.

Судом также установлено, что в спорной квартире с г. фактически проживает супруга истца - Сапронова Д.И. Истец с супругой занимали одну комнату в двухкомнатной квартире, вторую комнату занимали мать истца и его бабушка, а после смерти бабушки комнату занимает мать истца. В г. истец сделал в квартире ремонт, в том числе заменил входную дверь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания Атюкова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям. Решение суда постановлено по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.

Так, указание заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 4 ст. 364 ГПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку глава 40 ГПК РФ утратила силу с 01.01.2012 г. (Федеральный закон от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ).

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ нельзя признать обоснованными в силу ошибочного толкования заявителем указанной правовой нормы применительно к конкретно рассматриваемому спору. При этом надлежит отметить, что ответчик исковые требования не признал.

Доводы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Неубедительна и ссылка подателя жалобы на то, что суд в решении ссылается на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела после отмены заочного решения суда от 05.07.2011 г., так как в силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы относительного того, что суду надлежало применить при разрешении спора положения ст. 35 ЖК РФ в связи с изменением правового статуса спорного жилого помещения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств основанием к отмене в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения служить не может, поскольку действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, а также его несовершеннолетнего сына, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапронова Д.И., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сапронова Ф.-Г. Д., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Сапронова Д.И. к Атюкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова