Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12047/12 (ключевые темы: социальные услуги - ветеран труда - услуги по перевозке - дополнительное решение - социальные льготы)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12047/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Трифоновой В.М., поступившую 14 декабря 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску Трифоновой В.М. к Департаменту транспорта и связи г. Москвы о взыскании, компенсации морального вреда, признании п. 2.1.2 контракта N 304-ДТиС на оказание услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожным транспортом нарушением прав ветеранов на получение в полном объеме социальной льготы, об обязании исключении п. 2.1.2 из контракта,

у с т а н о в и л:

Трифонова В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и связи г. Москвы о взыскании расходов по приобретению билетов на пригородные экспрессы с января 2008 года до даты вступления решения в законную силу в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по отправке писем, снятию копий, приобретению юридической литературы и т.д. в размере - руб., расходов по госпошлине в размере - руб., признании п. 2.1.2 контракта по оказанию услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожным транспортом нарушением прав ветеранов на получение в полном объеме социальной льготы, об обязании исключения п. 2.1.2 из контракта.

В обоснование своих требований истица указала на то, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 03 апреля 2006 года о признании незаконным взимания платы с ветеранов труда за проезд в пригородных экспрессах по иску Трифоновой В.М. к ОАО "РЖД", Правительству Москвы. Однако в п. 2.1.2 контракта на 2008 год между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ОАО "РЖД" на перевозку граждан - получателей мер социальной поддержки внесено исключение поездов 7000-ой нумерации, что означало отмену льготы труженикам тыла, реабилитированным, ветеранам труда на проезд в скорых пригородных поездах. Замоскворецким районным судом г. Москвы в 2008 году затянуто рассмотрение заявления о нарушении прав ветеранов Правительством Москвы, а затем Департаментом транспорта и связи, определением от 19 декабря 2008 года дело было оставлено без рассмотрения, так как заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В результате вышеуказанных нарушений истице как ветерану труда приходится с 01 января 2008 года снова платить за проезд в экспрессе до г. Дубна после 3,5 лет судебной тяжбы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Трифоновой В.М. к Департаменту транспорта и связи г. Москвы о взыскании - руб., компенсации морального вреда, расходов по отправке писем, снятие копий, юридическую литературу, расходов по госпошлине - отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Трифоновой В.М. к Департаменту транспорта и связи г. Москвы о признании п. 2.1.2 контракта N 304-ДТиС на оказание услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожным транспортом нарушением прав ветеранов на получение в полном объеме социальной льготы, об обязании исключении п. 2.1.2 из контракта - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года - оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Трифонова В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Трифонова В.М. является ветераном труда, в связи с чем имеет право на ряд льгот, в том числе при использовании пригородного железнодорожного транспорта.

25 декабря 2007 года между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ОАО "Российские железные дороги" заключен контракт N 304-ДТиС на оказание услуг по перевозке граждан-получателей социальных услуг железнодорожным транспортом на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2008 года перевозчик обеспечивает предоставление бесплатного проезда проживающим в г. Москве гражданам, из числа лиц, указанных в Приложении 1 к настоящему контракту (в том числе ветеранам труда и приравненных к ним лицам), на участках Московской и других железных дорог - филиалов ОАО "РДЖ" в поездах пригородного сообщения, кроме скоростных электропоездов 7000-ной нумерации, проездные документы на которые оформляются через систему "Экспресс" с указанием посадочного места. Аналогичные положения содержатся и в п. 2.1.2 договора N 488-ДТиС от 31 декабря 2008 года о предоставлении субсидий на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате проезда на пригородном железнодорожном транспорте, заключенного между теми же лицами на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что названным пунктом контракта права Трифоновой С.М. не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, ею не было представлено никаких доказательств в подтверждение расходов на приобретение билетов на пригородные экспрессы до г. Дубна, также не было представлено доказательств того, что истице действиями ответчика причинен моральный вред.

Истица не лишена возможности воспользоваться предоставленной ей льготой при приобретении билетов на поезда пригородного сообщения 6000-ой нумерации, право на установление порядка оплаты проездных документов (билетов) на пригородном железнодорожном транспорте, в том числе для проезда в поездах пригородного сообщения 7000-ой нумерации, принадлежит лицам, устанавливающим льготу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Трифоновой В.М. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость обеспечение прав льготного проезда граждан - получателей мер социальной поддержки в пригородном железнодорожном транспорте от категории пригородного поезда, комфортности и т.д., являются несостоятельными. Как указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поезда 7000-ой нумерации это поезда повышенной комфортности, билеты на которые продаются с указанием номера посадочного места и бюджетом г. Москвы не предусмотрена статья финансирования проезда льготной категории лиц на поездах повышенной комфортности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Трифоновой В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску Трифоновой В.М. к Департаменту транспорта и связи г. Москвы о взыскании, компенсации морального вреда, признании п. 2.1.2 контракта N 304-ДТиС на оказание услуг по перевозке граждан - получателей социальных услуг железнодорожным транспортом нарушением прав ветеранов на получение в полном объеме социальной льготы, об обязании исключении п. 2.1.2 из контракта, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева