Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12051/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - банки - погашение задолженности - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12051/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика Колесникова О.А., поступившую в Московский городской суд 14 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка к Бирюкову А.И., Андрееву А.П., Колесникову О.А., Рассадневу В.П., Бирюковой И.Ю., Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АК СБ РФ Стромынское отделение N5281 (ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка) обратился в суд с иском к Бирюкову А.И., Андрееву А.П., Колесникову О.А., Рассадневу В.П., Бирюковой И.Ю., Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка к Бирюкову А.И., Андрееву А.П., Колесникову О.А., Рассадневу В.П., Бирюковой И.Ю., Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года отменено, дело возобновлено для рассмотрения по существу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с Бирюкова А.И., Андреева А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка сумму задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 217 417,28 долларов США.

Взыскать с Бирюкова А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка госпошлину по делу в размере 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Андреева А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка госпошлину по делу в размере 11 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бирюкову А.А. выпуска. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости автомобиля - 20 940 долларов США;

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бирюковой И.Ю.: выпуска. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости автомобиля 31 200 долларов США 00 центов.

В иске ОАО "Сбербанк России" к Колесникову О.А., Рассадневу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка к Колесникову О.А., Рассадневу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, в указанной части решение изложено в редакции:

Взыскать солидарно с Бирюкова А.И., Андреева А.П., Колесникова О.А., Рассаднева В.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 197514,59 долларов США.

Взыскать солидарно с Бирюкова А.И., Андреева А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 199902,69 долларов США.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка расходы по уплате государственной пошлины с Бирюкова А.И. 6 000 руб., с Андреева А.П. 6 000 руб., с Колесникова О.А. 5 000 руб., с Рассаднева В.П. 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Колесниковым О.А. подана надзорная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 20 декабря 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

24 декабря 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 30 марта 2005 года между истцом АК СБ РФ Стромынское отделение N5281 СБ РФ города Москвы (в настоящее время Сбербанк России в лице Московского банка) и ответчиком Бирюковым А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N2941, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 230 000 долларов США на цели личного потребления сроком на 5 лет под 12% годовых.

Обязательством заемщика Бирюкова А.И. было предусмотрено погашение суммы кредита ежемесячно, начиная с 01 апреля 2005 года, равными долями путем внесения наличных денег в банк. Размер ежемесячных выплат составлял 3 834 долларов США. Последний платеж в размере 3 794 долларов США должен быть произведен заемщиком не позднее 30 марта 2010 года.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора и п. 3 срочного обязательства N1 уплата процентов производится заемщиком одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) платы процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Данным кредитным договором предусмотрено право банка потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Поручителями по кредитному договору являются Андреев А.П., Колесников О.А., Рассаднев В.П., которые несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке части 1 статьи 363 ГПК РФ и в соответствии с п. 2.2 договора поручительства N от 30 марта 2005 года, договором N от 30 марта 2005 года и договором N от 30 марта 2005 года.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бирюковым А.А., Бирюковой И.Ю. заключены договоры залога транспортного средства N от 30 марта 2005 года и N414 от 22 апреля 2005 года, по условиям которых Бирюков А.А. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz C 180, 2004 года выпуска; Бирюкова И.Ю. передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки выпуска. Данный факт в ходе судебного заседания сторонами оспорен не был.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Бирюковым А.И. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что по состоянию на 01 октября 2010 года за Бирюковым А.И. имеется просроченная задолженность в размере 217 417,28 долларов США.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям Колесникову О.А., Рассадневу В.П., распределения судебных расходов, поскольку установила, что судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно, положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Применив к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 367, ст. 311 ГК РФ, суд апелляционной инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, в ходе судебного заседания установил, что право требования у банка к поручителям вследствие неисполнения заемщиком Бирюковым А.И. своих обязательств по возврату кредита возникло с 10 декабря 2008 года, поскольку по условиям кредитного договора очередной платеж должен был быть произведен заемщиком не позднее указанной даты, но осуществлен не был. Наряду с этим, судом второй инстанции установлено, что иск к заемщику и поручителям предъявлен банком по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а именно, 13 июля 2010 года, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 11 декабря 2008 года по 13 июля 2009 года на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ; вместе с тем, поручительство по обязательствам, наступившим за год до обращения банка в суд, прекращенными не являются.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд второй инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных банком исковых требований, поскольку взыскал с ответчиков сумму задолженности в большем размере, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства, поскольку расчет подлежащей взысканию суммы, указанный в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2012 года, является верным, так как основан на доказательствах, представленных суду, и материалах дела.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, описка, допущенная в резолютивной части данного определения в сумме задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Бирюкова А.И., Андреева А.П., Колесникова О.А., Рассаднева В.П. в пользу истца, исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2012 года.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности за период с 11 декабря 2008 года по 13 июля 2009 год повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика Колесникова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко