Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12055/12 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - денежные средства - основной долг - расписка)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12055/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Банниковой С.Ю., поступившую 14 декабря 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Пятко А.В. к Банникову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Пятко А.В. обратился в суд с иском к Банникову В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 марта 2002 года передал ответчику в долг денежные средства в размере - руб. на срок до 01 марта 2004 года с уплатой процентов из расчета 17% годовых. 27 мая 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере - руб. При этом в договоре указано о том, что с учетом долга по договору займа от 01 марта 2002 года общая сумма займа составляет - руб. и должна быть возвращена в срок до 01 января 2006 года. 08 февраля 2010 года ответчик занял у истца - руб. В настоящее время задолженность ответчика составляет - руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Банникова В.А. в пользу Пятко А.В. основной долг по договорам займа в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банникова С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 01 марта 2002 года Пятко А.В. передал Банникову В.А. в долг денежную сумму в размере - руб. со сроком возврата в течение двух лет с уплатой процентов за пользование займом из расчета 17% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 марта 2002 года, составленной собственноручно Банниковым В.А.

27 мая 2004 года между Пятко А.В. и Банниковым В.А. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Пятко А.В. передает в собственность Банникову В.А. денежные средства в размере - руб. в целях покупки последним квартиры по адресу: 1, а Банников В.А. обязуется вернуть Пятко А.В. сумму займа и уплатить проценты из расчета 21% годовых.

В пункте 1.3 договора указано на то, что 01 марта 2002 года заемщику предоставлена сумма займа в размере - руб. согласно расписке от 01 марта 2002 года. До настоящего момента данная сумма займа займодавцу не возвращена. Всего сумма займа, предоставленная ранее и предоставленная по настоящему договору, составляет - руб.

Срок возврата займа определен - 01 января 2006 года (п. 1.4 договора).

08 декабря 2009 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27 мая 2004 года, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств, указанных в п.п. 1.1 и 1.3 договора займа, продлен на срок до 08 декабря 2010 года. Заемщик передал в счет погашения основного долга денежную сумму в размере - руб.

25 февраля 2010 года между Пятко А.В. и Банниковым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Пятко А.В. передал Банникову В.А. в долг денежные средства в размере - руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 16% годовых. Срок возврата суммы займа сторонами не определен.

Общая сумма займа составляет - руб.

Согласно распискам Пятко А.В., им от Банникова В.А. в счет уплаты частичной задолженности по договору займа получены денежные средства: 07 ноября 2005 года в размере - руб., 15 октября 2007 года - руб.

Таким образом, Банников В.А. возвратил Пятко А.В. заемные денежные средства всего в сумме - руб.

Задолженность по договорам займа составляет - руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно объяснений представителей истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, Пятко А.В. неоднократно обращался к Банникову В.А. с требованием о возврате суммы займа, до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банникова С.Ю. является бывшей женой Банникова В.А., ни о каких займах, предоставленных Пятко А.В. Банникову В.А. для приобретения жилья, она не знала, не была привлечена к участию в деле, что лишило ее права возражать против исковых требований, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия правильно указала на том, что права Банниковой С.Ю. данным решением суда не нарушены, Банникова С.Ю. стороной договора займа не являлась, вопросы о том, знала ли Банникова С.Ю. о займах, с какой целью Банников В.А. в период брака брал деньги в долг, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Банниковой С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Пятко А.В. к Банникову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева