Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12058/12 (ключевые темы: делопроизводство - ознакомление с материалами дела - квалификационная коллегия судей - контроль в рф - ответ на жалобу)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12058/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зенкова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по заявлению Зенкова С.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений и отказом в ознакомлении с материалами дела,

установил:

Зенков С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений и отказом в ознакомлении с материалами дела.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года постановлено:

Заявление Зенкова С.Н. в части требований:

- признать незаконным отказ должностного лица Раменского городского суда М.Х.Х. ознакомить заявителя с материалом N М-2603/2011 года;

- обязать должностное лицо Раменского городского суда М.Х.Х. ознакомить заявителя с материалом N М-2603/2011 года;

- признать незаконным отказ помощника судьи Раменского городского суда Гельмулиной А.Р. ознакомить заявителя с материалом N М-2603/2011 года;

- обязать помощника судьи Раменского городского суда Г.А.Р. ознакомить заявителя с материалом N М-2603/2011;

- признать незаконным отказ председателя Раменского городского суда Ш.В.Ю. ознакомить заявителя с материалом N М-2603/2011;

- обязать председателя Раменского городского суда Ш.В.Ю. ознакомить заявителя с материалом N М-2603/2011;

- признать незаконным действия (бездействие) судьи Раменского городского суда Ф.О.А. в связи с ненаправлением ответа на жалобу заявителя;

- признать нарушенным срок ответа судьи Раменского городского суда Ф.О.А. на жалобу заявителя;

- обязать судью Раменского городского суда Ф.О.А, рассмотреть жалобу заявителя и дать мотивированный ответ;

- признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела делопроизводства по гражданским делам Раменского городского суда А.Л.В. в связи с не направлением ответа на жалобу заявителя;

- признать нарушенным срок ответа начальника отдела делопроизводства по гражданским делам Раменского городского суда А.Л.В. на жалобу заявителя;

- обязать начальника отдела делопроизводства по гражданским делам Раменского городского суда А.Л.В. рассмотреть жалобу заявителя и дать мотивированный ответ;

- признать незаконным отказ заместителя председателя Московского областного суда Г.В.В. ознакомить заявителя с материалом N М-2603/2011 года;

- обязать заместителя председателя Московского областного суда Г.В.В. ознакомить заявителя с материалом N М-2603/2011 года;

- признать незаконным действия заместителя председателя Московского областного суда Г.В.В. по перехватке и неисполнению указаний отдела специального контроля Верховного Суда РФ рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с компетенцией;

- признать отсутствие контроля со стороны председателя Московского областного суда над своими подчиненными, которые незаконно отказали в жалобе заявителя;

- признать незаконным ответ от 01 ноября 2011 года заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Московской области П.Л.Н. и исполнителя С.В.А., направивших жалобу заявителя для рассмотрения председателю Раменского городского суда Ш.В.Ю., действия (бездействие) которого обжалуются;

- обязать заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Московской области П.Л.Н. повторно рассмотреть жалобу заявителя;

- признать отсутствие контроля со стороны председателя квалификационной коллегии судей Московской области над своими подчиненными, которые направили на рассмотрение жалобу заявителя председателю Раменского городского суда Ш.В.Ю., действия (бездействие) которого обжалуются, - отказать в принятии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенков С.Н. выражает несогласие с определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в принятии заявления Зенкова С.Н. в части наложения обязательств и признании действий должностных лиц Раменского городского суда, Московского областного суда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявление Зенкова С.Н. в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из определения усматривается, что из содержания заявления Зенкова С.Н. следует, что его требования основаны на несогласии с действиями Раменского городского суда, связанными с рассмотрением иска Зенковой В.В. к Зенкову С.Н. в рамках гражданского процесса, а именно, не предоставление ему информации по не принятому к производству исковому заявлению Зенковой В.В. к Зенкову С.Н., между тем, вина судьи, либо работников суда приговором или иным судебным решением не установлена.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

С учетов вышеуказанного, суд правомерно исходил из того, что заявление Зенкова С.Н. в указанной части не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование процессуальных норм.

Оспариваемое определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зенкова С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по заявлению Зенкова С.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений и отказом в ознакомлении с материалами дела - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.