Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12106/12 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - денежные средства - расписка - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12106/12

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мальвинского М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Левина Владимира Ароновича к Мальвинскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мальвинского М.В. к Левину В.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Левин В.А. обратился в суд с иском к Мальвинскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мальвинский М.В. обратился в суд с иском к Левину В.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года заявленные Левиным В.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Мальвинского М.В. в пользу Левина В.А. задолженность по договору займа в размере ".." рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ".." рублей 00 копеек, а всего "_" ("_") рублей 00 копеек;

- в удовлетворении встречных исковых требований Мальвинского М.В. к Левину В.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мальвинский М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 марта 2012 года между Левиным В.А., с одной стороны, и Мальвинским М.В., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Мальвинский М.В. получил от Левина В.А. в долг денежную сумму в размере "_" руб.; Мальвинский М.В. обязался возвратить полученную денежную сумму по настоящему договору займа в срок до 01 мая 2012 года; согласно расписки от 15 марта 2012 года Мальвинский М.В. получил от Левина В.А. денежные средства по договору займа от 01 марта 2012 года в размере "_" руб.; расписка подписана Мальвинским М.В. и свидетелем Ломакиной М.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Левин В.А. указывал на то, что денежные средства по договору займа Мальвинскому М.В. были переданы, однако, он принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул.

Обратившись в суд со встречным иском, Мальвинский М.В. указывал на то, что договор займа от 01 марта 2012 года является незаключенным, так как денежные средства по договору он не получал, то есть Левин В.А. свои обязательства по передаче денежных средств Мальвинскому М.В. не исполнил.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Левиным В.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мальвинского М.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей; между Левиным В.А., с одной стороны, и Мальвинскоим М.В., с другой стороны, от 01 марта 2012 года подписан договор займа; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства по означенному договору займа Левиным В.А. Мальвинскому М.В. не передавались, а равно о том, что данный договор является мнимой сделкой, суду не представлено; денежные средства по названному договору Левиным В.А. в пользу Мальвинского М.В. переданы, тем самым, вышеуказанный договор займа является заключенным, а подписанная Мальвинским М.В. расписка от 15 марта 2012 года только подтверждает заключение договора займа и передачу определенной договором денежной суммы (ст. 808 ГК РФ); таким образом, заявленные Левиным В.А. исковые требования подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения заявленных Мальвинским М.В. встречных исковых требований объективно не имеете.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мальвинского М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мальвинского М.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Левина В.А. к Мальвинскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мальвинского М.В. к Левину В.А. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев