Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12113/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - медико-социальная экспертиза - перевод на другую работу - индивидуальная программа реабилитации инвалида - медицинское заключение)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12113/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Карпенкова Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Карпенкова Ю.П. к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпенков Ю.П. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Карпенковым Ю.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карпенков Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Карпенков Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с 12 февраля 2002 года; с 01 июля 2008 года Карпенков Ю.П. работал в ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в должности инженера - механика; на основании акта освидетельствования по результатам медико-социальной экспертизы Главным бюро МСЭ по Владимирской области N 12 от 07 октября 2011 года Карпенкову Ю.П. установлена *** группа инвалидности по *** до 01 ноября 2012 года; согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, филиал N12 и представленной работодателю, Карпенкову Ю.П. противопоказан тяжелый физический труд с высокими психоэмоциональными нагрузками, вынужденной рабочей позой и переохлаждением; как следует из должностной инструкции инженера-механика, утвержденной генеральным директором ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" 21 декабря 2010 года и списка контингента организации подлежащего периодическому медицинскому осмотру, в работе Карпенкова Ю.П. присутствуют следующие вредные факторы: горючие смеси (бензин, керосин, мазут), возможность общего переохлаждения в зимнее время от "- 10 град." и ниже; письменным уведомлением от 18 октября 2011 года Карпенкову Ю.В. был предложен временный перевод на другую работу, не противопоказанную по медицинским показаниям, и предоставлен список всех вакансий, имеющихся в ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"; при этом Карпенкову Ю.П. было разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор с ним будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от получения уведомления и перевода на другую работу Карпенков Ю.П. отказался; 18 октября 2011 года приказом N838-к Карпенков Ю.П. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карпенковым Ю.П. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу п. 8 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, филиал N 12, Карпенкову Ю.П. установлена *** группа инвалидности по *** на срок до 01 ноября 2012 года; согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, филиал N12 и представленной работодателю, Карпенкову Ю.П. противопоказан тяжелый физический труд с высокими психоэмоциональными нагрузками, вынужденной рабочей позой и переохлаждением; между тем, согласно должностной инструкции инженера-механика списком контингента организации подлежащего периодическому медицинскому осмотру, в работе Карпенкова Ю.П. присутствуют следующие вредные факторы: горючие смеси (бензин, керосин, мазут), возможность общего переохлаждения в зимнее время от "- 10 град." и ниже; таким образом, работодатель ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" имел законные основания для вывода о необходимости перевода Карпенкова Ю.П. на другую должность с иными более мягкими условиями труда; решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений, в связи с чем справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, представляет собой медицинское заключение, позволяющее работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст. ст. 73, 212 Трудового кодекса РФ; каких-либо нарушений процедуры увольнения Карпенкова Ю.П. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со стороны ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" допущено не было; поскольку работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для Карпенкова Ю.П. на его рабочем месте, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, постольку Карпенкову Ю.П. были предложены вакансии, отвечающие условиям труда, определенным в индивидуальной карте реабилитации инвалида; занять предложенные вакансии Карпенков Ю.П. отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении Карпенкова Ю.П. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; каких-либо нарушений трудовых прав Карпенкова Ю.П. со стороны ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" допущено не было; таким образом, заявленные Карпенковым Ю.П. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Карпенкова Ю.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Карпенкова Ю.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Карпенкова Ю.П. к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев