Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12119/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - наследники - пропуск срока - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12119/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Семенковой О.И., поступившую в Московский городской суд 14 декабря 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N 5278 к Семенковой О.И. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице Киевского отделения N 5278 (далее по тексту - Сбербанк России) обратился в суд с иском к Хализевой Н.И., Нечаеву В.А., Семенковой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 07 июля 2006 года между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и Литюком И.А. заключен кредитный договор N***, согласно условий которого истец предоставил Литюку И.А. кредит в размере ***рублей, под **% годовых, со сроком возврата до 07 июля 2011 года. Согласно условий договора N *** погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Хализевой Н.И. и Нечаева В.А., с которыми заключены договоры поручительства N ** и N *** от 07 июля 2006 года.

По утверждению истца, он свои обязательства по договору от 07 июля 2006 года выполнил, денежные средства Литюк И.А. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 07 июля 2006 года.

01 сентября 2009 года Литюк И.А. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются Хализева Н.И. - жена и Семенкова О.И. - дочь. По состоянию на 23 апреля 2010 года задолженность по кредиту составляет сумму в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере ***рублей, неустойка на просроченные проценты в размере *** рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии и письма с требованием погасить задолженность, однако, обязательства перед Банком ими исполнены не были.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N 5278 к Семенковой О.И. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда от 08 сентября 2011 года отменено. Постановлено:

Взыскать с Семенковой О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 07 июля 2006 г. в размере *** рублей, государственную пошлину размере ** рублей, а всего ***рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Семенковой О.И. с зачетом выплаченных сумм во исполнение ранее принятого решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года о солидарном взыскании с Хализевой Н.И., Нечаева В.А. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Киевского отделения N 5278 задолженности по кредитному договору N *** от 07 июля 2006 г. в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Семенковой О.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2012 года и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Семенкова О.И. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 июля 2006 года между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и Литюком И.А. был заключен кредитный договор N***, согласно условий которого Сбербанк России предоставил Литюку И.А. кредит в размере ***рублей, на срок по 07 июля 2011 года под ** % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору N ***от 07 июля 2006 года было обеспечено поручительством Хализевой Н.И. и Нечаева В.А., с которыми 07 июля 206 года заключены договоры поручительства NN ******.

Согласно условий договоров поручительства, Хализева Н.И. и Нечаев В.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд установил, что Сбербанк России условия кредитного договора выполнил, денежные средства Литюк И.А. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 07 июля 2006 года.

01 сентября 2009 года Литюк И.А. умер, в связи с чем, в силу п. 4.6 договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами.

Наследниками, принявшими наследство, являются его жена Хализева Н.И. и дочь Семенкова О.И.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 к Хализевой Н.И., Нечаеву В.А., Семенковой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: взыскать с Хализевой Н.И., Нечаева В.А., Семенковой О.И. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Киевского отделения N 5278 задолженность по кредитному договору N ***от 07 июля 2006 года в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, а всего *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в части взыскания с Семенковой О.И. солидарно с Хализевой Н.И., Нечаева В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 задолженности по кредитному договору N *** от 07 июля 2006 года в размере ***рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего ***рублей отменено.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решение суда в части взыскания с Хализевой Н.И., Нечаева В.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Киевского отделения N 5278 задолженности по кредитному договору N ** от 07 июля 2006 года в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ***рублей, а всего ***рублей оставлено без изменения.

Разрешая заявленные Сбербанком России исковые требования к Семенковой О.И., о включении ответчика в число должников по кредитному договору N ***от 07 июля 2006 года, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствовался ст.ст. 361, 363 ГК РФ, и, исходя из условий кредитного договора N *** и договоров поручительства NN***от 07 июля 2006 года, пришел к выводу о том, что ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика переходит к поручителям в полном объеме, что исключает ответственность наследников.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, суд второй инстанции, руководствуясь ст. 1112, 1175 ГК РФ, правомерно указал, что наследник должника, в случае принятия им наследства становится должником перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, установлено, что наследники Литюка И.А., умершего 01 сентября 2009 года, - Хализева Н.И. и Семенкова О.И., в установленный законом срок вступили в наследство после смерти Литюка И.А., следовательно, в порядке универсального правопреемства к ним перешли и обязательства наследодателя по кредитному договору N *** от 07 июля 2006 года.

Судом установлено, что стоимость перешедшего Семенковой О.И. наследственного имущества составляет ***рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с Семенковой О.И. задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечает Семенкова О.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяется на момент его смерти.

Так, на момент смерти Литюка И.А., 01 сентября 2009 года, размер задолженности составлял сумму в размере *** рублей, из которых: основной долг -***рублей, основной долг в счет текущего периода - ***рублей, проценты - ***рублей.

Обращаясь в суд с иском, Сбербанк России заявил о взыскании с ответчиков суммы в размере ***рублей, в том числе основной долг в размере ***рублей, просроченные проценты в размере **рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере **рублей, неустойка на просроченные проценты в размере **рублей.

Таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сбербанка России заявленной им неустойки, поскольку на момент смерти Литюка И.А. (заемщика, наследодателя) задолженность по неустойке отсутствовала, а начисление неустойки после смерти заемщика является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о наличии оснований для взыскания с Семенковой О.И. задолженности по кредитному договору N*** от 07 июля 2006 года с учетом солидарного характера ответственности ответчика с зачетом выплаченных сумм во исполнение ранее принятого решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Семенковой О.И. о том, что согласно кредитному договору и договору поручительства ответственность за исполнение обязательств переходит к поручителям в полном объеме и исключает ответственность наследников, не может являться основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как усматривается из представленных судебных постановлений, стоимость перешедшего Семенковой О.И. наследственного имущества составляет ***рублей, а задолженность по кредитному договору на момент обращения истца в суд с указанным иском составляла ***рублей, при этом требования истца в отношении Хализевой Н.И., Нечаева В.А. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2011 года. Судебная коллегия, придя к выводу о взыскании с Семенковой О.И. задолженности по кредитному договору, правомерно указала, что взыскание подлежит исполнению с учетом солидарного характера ответственности ответчика с зачетом выплаченных сумм во исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года.

Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки в суде второй инстанции, основания его отклонения отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года.

Иные доводы кассационной жалобы Семенковой О.И. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Вывод судебной коллегии о том, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права является правильным, в определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенковой О.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N 5278 к Семенковой О.И. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

N 4г/9-12184/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Семенковой О.И., поступившей в Московский городской суд 14 декабря 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N 5278 к Хализевой Н.И., Нечаеву В.А., Семенковой О.И. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе судебных постановлений, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в части взыскания с Семенковой О.И. солидарно с Хализевой Н.И. и Нечаева В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N 5278 задолженности по кредитному договору N *** от 07 июля 2006 года в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **рублей, а всего ***рублей определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Следовательно, в указанной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года не вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования состоявшегося по делу судебного постановления в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года вступило в законную силу 08 апреля 2011 года, а кассационная жалоба, согласно отметке отдела делопроизводства Московского городского суда подана Семенковой О.И. 14 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Семенковой О.И. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N 5278 к Хализевой Н.И., Нечаеву В.А., Семенковой О.И. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова