Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12128/12 (ключевые темы: возмещение расходов - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя - страховая сумма - ДТП)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12128/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу по иску ... к ... о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, поданную 13 декабря 2012 г. адвокатом Жаровым Антоном Алексеевичем, действующим на основании доверенности в интересах и по поручению ... ,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ... , просил взыскать с ответчика ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автотранспортного средства ... , принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2011 г. по вине ответчика, управлявшей автотранспортным средством ... , г.р.з. ... , ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... рубля в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДТП произошло по вине ответчика; ОСАО " ... " ему выплачено страховое возмещение в размере ... рублей; согласно отчёту N ... , составленного 12 декабря 2011 г. ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. постановлено: взыскать с ... в пользу ... : ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автотранспортного средства; ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг по оценке ущерба; ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; ... рубля в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым с ... в пользу ... взыскано: ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автотранспортного средства; ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг по оценке ущерба; ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; ... рубля в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу того, что решение суда первой инстанции отменено определением судебной коллегии, настоящая жалоба рассмотрена по изложенным в ней доводам только в отношении определения суда апелляционной инстанции.

... с определением судебной коллегии не согласилась, в лице представителя по доверенности Жарова А. А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре его в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 13 октября 2011 г. произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб автотранспортному средству истца ... , стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчёту N ... , составленному 12 декабря 2011 г. ООО " ... " составила ... рублей с учётом его текущего износа; виновником происшествия является ответчик, которая управляя автотранспортным средством ... , г.р.з. ... , допустила нарушение требований, предусмотренных пунктами 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению и исходил из положений, предусмотренных статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба.

При этом судом первой инстанции во внимание принято заключение, составленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учётом текущего износа составила ... рублей, а также выплата истцу ОСАО " ... " страхового возмещения в размере ... рублей.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала на отсутствие в нём суждения суда относительно виновности ответчика в ДТП, тогда как обязанность возмещения причинённого вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ может быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая данное дело, пришла к выводу о виновности ответчика в причинении истцу заявленного ущерба, в связи с чем возложила на неё обязанность по его возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учётом требований статей 98, 100 ГПК РФ посчитал необходимым снизить до ... рублей размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из жалобы, определение судебной коллегии оспорено заявителем исключительно по мотиву его согласия с выводами заключения, составленного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по результатам судебной автотехнической экспертизы автотранспортного средства истца с учётом того, что лицо, право которого нарушено, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Данный довод жалобы не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, тогда как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в определении судебной коллегии.

Кроме того, доводы заявителя о недостоверности сведений, изложенных в оспариваемом экспертном заключении, объективными данными не подтверждены.

То обстоятельство, что автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы был отремонтирован, не свидетельствует само по себе о неправомерности выводов эксперта об оценке стоимости его восстановительного ремонта.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в лице представителя по доверенности Жарова Антона Алексеевича в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г., поступившей в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова