Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12129/12 (ключевые темы: предварительное следствие - орган дознания - заключение под стражу - осуществление правосудия - подписка о невыезде)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12129/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Борошнева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2012 года, на определение Московского городского суда от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по материалу по заявлению Борошнева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борошнев А.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 20 марта 2012 года в принятии заявления Борошнева А.В. отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Борошнев А.В. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии заявления Борошнева А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд, исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; согласно ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; в соответствии со ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке; такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства; в соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; в силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу; требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины; в остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения; Борошнев А.В. своем заявлении ссылался на неправомерность действий мирового судьи по привлечению его к административной ответственности, что, по его мнению, является основанием к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда; однако, из представленных Борошневым А.В. документов не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением; более того, в настоящее время законодателем не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судьи (суда); подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иными судебными решениями в законодательном порядке также не определена; тем самым, правовых оснований для принятия данного заявления к производству не имеется, в связи с чем в принятии заявления Борошнева А.В. должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С названным суждением суда также согласилась и судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Борошнева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Борошнева А.В. на определение Московского городского суда от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по материалу по заявлению Борошнева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев