Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12131/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный ремонт - гарантийный талон - двигатели - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12131/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Белозерова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Белозерова В.В. к ООО "Форс Марин" (третье лицо - ЗАО "Брандт") о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Форс Марин" (третье лицо - ЗАО "Брандт") о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Белозерова В.В. к ООО "Форс Марин" о расторжении договора купли-продажи N14/08-08-01 от 14 августа 2008 года снегоболотохода, взыскании стоимости в размере "_" рублей, взыскании разницы между ценой снегоболотохода, установленной договором, и ценой на дату 10 декабря 2010 года в размере "_" рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с Белозерова В.В. в пользу ООО "Форс Марин" расходы по направлению телеграмм в размере "_" рублей, расходы на проведение экспертизы 112 000 рублей, расходы по доставке транспортного средства в размере "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Белозеров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 августа 2008 года между ООО "Форс Марин" и Белозеровым В.В. заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Форс Марин" передало Белозерову В.В. в собственность снегоболотоход "Поларис спортсман 800 ЕФИ ДЛХ", 2006 года выпуска, стоимостью "_" рублей, который Белозеров В.В принял; при продаже транспортного средства ООО "Форс Марин" представило Белозерову В.В. руководство пользователя по безопасности и техническому обслуживанию, согласно которому запрещается первая поездка до ознакомления с руководством, перевозка пассажиров, передавать руль своим гостям, которые не читали руководство, необходимо соблюдать правильное размещение на транспортном средстве, соблюдать скоростной режим, постоянно проверять состояние транспортного средства; официальным дистрибьютором компании "Поларис" является ЗАО "Брандт"; согласно сертификатам соответствия, транспортное средство соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ; производитель расположен в Соединенных Штатах Америки, а страной изготовителем является Тайланд; в паспорте самоходной машины и других видов техники также указано о предоставлении на транспортное средство сертификата соответствия, указан адрес предприятия-изготовителя "Поларис Индустриз Инк. США"; гарантийный срок на товар составляет 2 года, согласно гарантийного талона к гарантийным случаям не относится: естественное старение; дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации; дефекты, вызванные полным или частичным невыполнением рекомендаций производителя по объему и/или периодичности технического обслуживания и/или хранения; дефекты и/или повреждения, возникшие вследствие столкновений, ударов и т.д.; в августе 2009 года у снегоболотохода был выявлен дефект: оплавление деталей переднего крыла и боковой накладки, 17 апреля 2010 года транспортное средство сдано в ремонт; 29 апреля 2010 года ООО "Форс Марин" произведены техническое обслуживание и ремонт рамы; при этом, в гарантийном ремонте было отказано; истинная причина появления дефектов выявлена не была; 03 августа 2010 года во время поездки произошло оплавление пластиковых деталей: заднего крыла, правой боковой накладки сидения о раму мотовездехода, поэтому необходим ремонт в рамках гарантийных обязательств; 12 августа 2010 года транспортное средство осмотрено сотрудниками ООО "Форс Марин", о чем составлен акт, согласно которому повреждения произошли вследствие неконструктивного контакта разогретой трубы системы выпуска с рамой, который возник в течение достаточно непродолжительного времени наработки двигателя по одной из причин: повреждение подушек двигателя вследствие перегрузки; повреждение и деформация силовых конструкций рамы квадроцикла вследствие перегрузки; соответственно дефект не был признан гарантийным; также произведена экспертиза топлива, показавшая, что топливо является качественным; 01 октября 2010 года ООО "Форс Марин" обратился в ЗАО "Брандт" (официальный дистребьютор компании "Поларис") с заявлением о разъяснении вопроса, является ли данный дефект гарантийным или нет; ЗАО "Брандт", рассмотрев представленные документы, дало заключение о том, что дефект не является производственным, поэтому не может быть признан гарантийным; 06 октября 2010 года Белозеров В.В. предоставил в ООО "Форс Марин" заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, так как нарушены сроки устранения недостатков; 08 ноября 2010 года Белозеров В.В. направил жалобу на действия ООО "Форс Марин" в Роспотребнадзор по городу Москве, после чего ООО "Форс Марин" было привлечено к административной ответственности за то, что в течение десяти дней не осуществило необходимых действий по проведению экспертизы; 18 ноября 2010 года специалистом ИНАЭ-МАДИ И.В.Михайловым осмотрено транспортное средство; 23 ноября 2010 года ООО "Форс Марин" повторно обратилось в ЗАО "Брандт" с заявлением о дополнительной проверке транспортного средства, так как все рекомендации, указанные в письме ранее, были проверены, отклонений не показало; ЗАО "Брандт", рассмотрев представленные документы, повторно сообщило о том, что недостаток не является производственным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белозеровым В.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; при продаже товара, нарушений требований ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставления информации об изготовителе товара ответчиком не допущено; согласно гарантийного талона к гарантийным случаям не относится: естественное старение; дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации; дефекты, вызванные полным или частичным невыполнением рекомендаций производителя по объему и/или периодичности технического обслуживания и/или хранения; дефекты и/или повреждения, возникшие вследствие столкновений, ударов и т.д.; данный гарантийный талон сторонами подписан, что само по себе свидетельствует об ознакомлении Белозерова В.В. с условиями означенной гарантии; по мнению Белозерова В.В., ООО "Форс Марин" отказал ему в гарантийном ремонте, ввиду чего ремонт произведен за счет его денежных средств, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оплавление деталей имело место в августе 2009 года, суду представлено не было; таким образом, транспортное средство поступило к ООО "Форс Марин" на ремонт в апреле 2010 года с причиной ремонта - оплавление переднего крыла, а ремонт был произведен в период с 17 апреля 2010 года по 29 апреля 2010 года; разрешая вопрос о наличии у транспортного средства существенных недостатков, судом по ходатайству Белозерова В.В. назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центрэкспертиза"; согласно экспертному заключению которого от 17 марта 2011 года оплавление пластмассовых деталей с учетом расположения выпускной системы можно квалифицировать как производственный недостаток, воздействие которого на элементы конструкции обвеса проявляются при длительной эксплуатации мотовездехода, однако, стороной ответчика была представлена рецензия экспертного бюро "МАДИ - ТЕСТАВТО", согласно которой в экспертном заключении от 17 марта 2011 года имеются разногласия в исследовательской части, поэтому выводы эксперта носят голословный характер и ничем не обоснованы; по ходатайству представителя истца, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов, не только приведенных в определении от 16 февраля 2011 года, но и дополнительных; согласно заключению эксперта от 14 марта 2012 года Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" каких - либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у мотовездехода "Поларис" конструктивного дефекта, вызвавшего возникновение термических повреждений пластмассовых деталей, не имеется; термические повреждения пластмассовых деталей мотовездехода не являются следствием конструктивного или производственного дефекта; повреждения возникли однократно и являются устранимыми; расчетная стоимость устранения повреждений составляет "_" руб.; трудоемкость устранения повреждений 0, 9 норма-часа; мотовездеход имеет сертификат соответствия, следовательно, соответствует требованиям безопасности, установленным ГОСТ Р50943-96); конструкция транспортного средства является типичной и проверенной в практике проектирования машин, использующих двигатели внутреннего сгорания; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; при, этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, транспортное средство "Поларис", собственником которого является Белозеров В.В., не имеет существенных недостатков, конструктивных дефектов, а дефекты, проявившиеся у транспортного средства, возникли в нештатных условиях эксплуатации, что является нарушением правил эксплуатации, на которые не распространяется гарантия; тем самым, оснований для расторжении данного договора, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, при этом, ООО "Форс Марин" сразу признало случай негарантийным, отказав Белозерову В.В. в бесплатном ремонте, а ЗАО "Брандт" неоднократно давало ответ, о том, что дефект не является производственным, и оснований для гарантийного ремонта не имеется, что впоследствие было подтверждено соответствующим экспертным заключением; при таких данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных Белозеровым В.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2008 года, взыскании стоимости транспортного средства в размере "_" рублей, взыскании разницы между ценой снегоболотохода, установленной в договоре купли-продажи, и ценой снегоболотохода на дату 10 декабря 2010 года в размере "_" рублей не имеется; также не имеется и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Белозерова В.В. о взыскании с ООО "Форс Марин" в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за снегоболотоход денежной суммы в размере 428 640 рублей; так как в удовлетворении заявленных Белозеровым В.В. исковых требований отказано, то и оснований для взыскании компенсации морального вреда в его пользу с ООО "Форс Марин" не имеется; поскольку в удовлетворении заявленных Белозеровым В.В. исковых требований отказано, постольку в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГК РФ с Белозерова В.В. в пользу ООО "Форс Марин" должны быть взысканы судебные расходы по направлению телеграмм в размере "_" рублей, по проведению экспертизы в размере "_" рублей, по доставке транспортного средства к месту осмотра в размере "_".

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Белозерова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Белозерова В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Белозерова В.В. к ООО "Форс Марин" (третье лицо - ЗАО "Брандт") о расторжении договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев