Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12153/12 (ключевые темы: плановая проверка - частный детектив - служебное оружие - заместитель генерального директора - перевозка)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12153/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федосова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Федосова С.Н. к Центральному Банку Российской Федерации и УВД Западного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным результата плановой проверки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Федосов С.Н. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации и УВД Западного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным результата плановой проверки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Федосов С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федосов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом директора объединения хозрасчетного объединения инкассации при Госбанке СССР от 11 октября 1989 года N212 Федосов С.Н. назначен на должность инкассатора Отдела централизованных перевозок ценностей Хозрасчетного объединения инкассации Госбанка СССР; 31 мая 2002 года между Центральным банком РФ и Федосовым С.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Федосов С.Н. принят в отдел перевозки ценностей Управления организации специальных перевозок Дирекции Центрального хранилища Банка России на должность начальника группы инкассаторов; в соответствии с должностной инструкцией инкассаторов, утвержденной заместителем генерального директора Центрального хранилища 18 августа 2008 года, с которой Федосов С.Н. ознакомлен под роспись 01 апреля 2010 года, инкассатор должен удовлетворять квалификационным требованиям: знать материальную часть закрепленного оружия, меры безопасности при обращении с ним, порядок применения в дело оружия; 01 апреля 2010 года между Центральным банком РФ и Федосовым С.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Федосов С. Н. переведен на должность инкассатора в сектор инкассаторов N 1 отдела инкассаторов Управления специальных перевозок Головного хранилища; 14 января 2009 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена плановая проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил; 20 января 2009 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена плановая проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С. Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, результаты практических стрельб выполнил; 09 декабря 2009 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.H. проведена плановая проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С. Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, результаты практических стрельб выполнил; 03 ноября 2010 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена плановая проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил; 24 ноября 2010 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена повторная после плановой проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил; согласно предписанию руководителя подразделения лицензионно-разрешительной работы от 25 ноября 2010 года N 967-16 Федосов С.Н. направлен на повторное обучение как работник Головного хранилища, не прошедший повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия; также предписано осуществить меры, предусмотренные действующим законодательством и нормативными документами МВД России, в отношении разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на перечисленных работников, не прошедших повторную периодическую проверку; 30 марта 2011 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена первичная проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил; 06 апреля 2011 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена повторная проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой Федосов С.Н. при проверки теоретических знаний проверку прошел, а результаты практических стрельб не выполнил; 06 апреля 2011 года Федосов С.Н. обращался к заместителю генерального директора УСП с вопросом по поводу его сокращения, неудовлетворительной сдачи им проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и с просьбой учесть при принятии решения по сокращению его стаж работы в ЦБ РФ, а также семейное положение; 07 апреля 2011 года данное заявление Федосовым С. Н. отозвано в связи с представлением в порядке исключения возможности в третий раз пройти обучение в НОУ "Витязь" в нерабочее время; 07 апреля 2011 года состоялось служебное совещание работников Управления специальных перевозок, Управления безопасности и защиты информации, Управления персонала с инкассатором Федосовым С.Н., на котором согласно представленному протоколу, присутствовал сам Федосов С.Н., повесткой дня данного совещания было рассмотрение заявления инкассатора Федосова С.Н. по вопросу неудовлетворительной сдачи им проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. На данном совещании было постановлено ходатайствовать перед заместителем директора Департамента наличного денежного обращения - генеральным директором Центрального хранилища Банка России о предоставлении возможности инкассатору Федосову С.Н., в порядке исключения, за личные средства в нерабочее время пройти переподготовку в НОУ "Витязь" и сдать повторную периодическую проверку на получение разрешения на хранение и ношение служебного оружия, и предложить инкассатору Федосову С.Н. на период обучения оформить отпуск без сохранения заработной платы; согласно протоколу от 11 апреля 2011 года состоялось заседания профсоюзного комитета Центрального хранилища Банка России, где повесткой дня был поставлен вопрос о рассмотрении заявления Федосова С.Н. по поводу прекращения с ним трудовых отношений. Федосову С.Н. председателем профкома первичной профсоюзной организации ЦХ БР дан ответ на его обращение, согласно которому профком не нашел законных оснований для обращения к администрации по вопросу оставления его на работе в качестве инкассатора; приказом заместителя директора Департамента наличного денежного обращения- генерального директора от 08 апреля 2011 года N ЛКТ - 551 Федосову С. Н., согласно его личному заявлению, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 11 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года; приказом заместителя директора Департамента наличного денежного обращения -генерального директора от 12 апреля 2011 года N ЛКТ - 590 изменен приказ от 08 апреля 2011 года N 551, по личному заявлению Федосова С. Н., и последнему предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы; 13 апреля 2011 года Федосову С. Н. предлагали ознакомится с перечнем вакантных должностей, от ознакомления с которыми истец отказался, о чем заместителем генерального директора Центрального хранилища - начальником Управления специальных перевозок, начальником Управления персонала Головного хранилища, начальником отдела инкассаторов Управления специальных перевозок составлен соответствующий акт; в соответствии со служебной запиской начальника юридического отдела и начальника Управления персоналом адресованной на имя заместителя директора Департамента наличного денежного обращения - генеральному директору Центрального хранилища Банка России Федосов С.Н. после дополнительного обучения, повторно не прошел проверку в 2011 году, у Федосова С.Н. правомерно изъято соответствующими органами специальное право на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем Федосов С.Н. не может исполнять свои обязанности по трудовому договору и трудовые отношения с Федосовым С. Н. подлежат прекращению по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам не зависящим от воли сторон; приказом заместителя директора Департамента наличного денежного обращения -генерального директора N ЛСТ-263 от 21 апреля 2011 года Федосов С.Н. уволен по п. 9. ч. 1 ст. 83 ТК РФ; данный приказ 22 апреля 2011 года был направлен Федосову С.Н. по средствам почтовой связи; 13 мая 2011 года в связи с обращением Федосова С.Н. заместителем генерального директора ЦХ Банка России дан ответ в котором Федосову С.Н. сообщалось о необходимости явиться в Головное хранилище ЦХ Банка России для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки; 14 июня 2011 года заместителем генерального директора ЦХ Банка России в адрес Федосова С.Н. повторно сообщалось о необходимости явиться в Головное хранилище ЦХ Банка России для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федосовым С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; какие - либо права Федосова С.Н. при увольнении со стороны работодателя нарушены не были; Федосов С.Н., имея разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, в соответствии с Приказом N 568 проходил соответствующие проверки; 06 апреля 2011 года во время повторной после плановой проверки Федосов С.Н. в очередной раз не сдал необходимые нормативы по стрельбе; в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, после соответствующих проверок Федосов С.Н. объективно не мог исполнять свои должностные обязанности по охране ценностей, связанные с ношением оружия; ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия входило в непосредственные обязанности Федосова С.Н. при выполнении своих должностных обязанностей; Федосову С.Н. предлагались иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, однако, от ознакомления с их перечнем и от трудоустройства Федосов С.Н. отказался; заявлений о переводе на другую вакантную должность работодателю от Федосова С.Н. не поступало; увольнение Федосова С.Н. проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена; поскольку сотрудники УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве не принимали участия в период с 2009 года по 2011 год в проверке теоретических знаний, нормативных правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб на стрелковом объекте, постольку оснований для удовлетворения требований Федосова С.Н. в части признания незаконными результатов плановой проверки от 03 ноября 2010 года на пригодность к действиям с условиями связанными с применением огнестрельного оружия не имеется; поскольку какого - либо нарушения прав Федосова С.Н. действиями работодателя не установлено, а доказательств, свидетельствующих о неправомерности каких - либо действий работодателя не представлено, постольку оснований для удовлетворения заявленных Федосовым С.Н. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; вместе с тем, нетрудоспособность Федосова С.Н. не препятствовала изданию работодателем приказа и прекращению трудовых отношений, так как Федосов С.Н. уволился не по инициативе работодателя; основанием увольнения Федосова С.Н. является не инициатива работодателя, а обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федосова С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Федосова С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Федосова С.Н. к Центральному Банку Российской Федерации и УВД Западного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным результата плановой проверки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев