Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12155/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - явная несоразмерность - денежные средства - курс евро)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12155/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобу ответчика Никитина В.Н., подписанную его представителем Григорянцем Гургеном Артуровичем, поступившую в суд кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) инстанции 18 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хмелевского Б.В. к Никитину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевский Б.В. обратился в суд с иском к Никитину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года постановлено:

- взыскать с Никитина В.Н. в пользу Хмелевского Б.В. денежную сумму основного долга по договору займа в размере "_" ("_") Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" ("_") рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобе ответчик Никитин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 сентября 2010 года между Хмелевским Б.В. и Никитиным В.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Никитин В.Н. получил от Хмелевского Б.В. денежные средства в размере 5000 Евро в долг на 4 месяца, что было оформлено соответствующей распиской; до настоящего времени Никитин В.Н. свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа в полном объеме перед Хмелевским Б.В. не исполнил, задолженность до настоящего времени Никитиным В.Н. не погашена.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хмелевским Б.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответчик Никитин В.Н. факт написания им расписки и получения денежных средств от Хмелевского Б.В. через Лататуеву Э.Г. (бухгалтер ООО "Гольфстрим тревел"), а также перевод их на свою кредитную карту по существу не опроверг; договор займа оформлен в соответствии с требованиями закона, самостоятельных исковых требований об оспаривании договора займа Никитиным В.Н. в ходе судебного разбирательства не заявлялось; цели расходования заемных денежных средств в данном случае не являются юридически значимым обстоятельствами, в связи с тем, что получив денежные средства, Никитин В.Н. вправе распоряжаться ими по своему усмотрению; поскольку Никитин В.Н. не исполнил обязательства по возврату долга, в период с 15 января 2011 года по 14 сентября 2011 года, уклонялся от их возврата и каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Никитин В.Н. исполнил указанные в договоре обязательства, суду представлено не было, постольку в пользу Хмелевского Б.В. с Никитина В.Н. подлежат взысканию по договору займа от 14 сентября 2010 года денежные средства в размере "_" ЕВРО в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, по курсу Евро на 14 сентября 2011 года ("_"руб.), что составило "_" рублей 00 копеек; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; поскольку неустойка за пользование чужими денежными средствами является штрафной санкцией и не должна служить мерой неосновательного обогащения займодавца, а указанная сумма процентов "_" рублей 00 копеек явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, постольку, с учетом принципа разумности и справедливости, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен до "_" рублей 00 копеек; также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет "_" рублей 50 копеек.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы ответчика Никитина В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (по правилам гл. 41 ГПК РФ) жалобы ответчика Никитина В.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хмелевского Б.В. к Никитину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев