Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12162/12 (ключевые темы: перемещение - взаимодействие органов исполнительной власти - объекты капитального строительства - публичные правоотношения - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12162/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя ООО "Фирма Вездеход", подписанную его представителем Молоховым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года, на определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по материалу по заявлению ООО "Фирма Вездеход" о признании недействующим постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" от 02 ноября 2012 года N 614-ПП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Вездеход" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" от 02 ноября 2012 года N 614-ПП.

Определением Московского городского суда от 13 ноября 2012 года в принятии заявления ООО "Фирма Вездеход" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года определение суда года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Фирма Вездеход" ставит вопрос об отмене с определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии заявления ООО "Фирма Вездеход" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; из содержания постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" от 02 ноября 2012 года N 614-ПП следует, что оно регулирует вопросы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных нестационарных торговых объектов; в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела NN А40-81041/12-7-751, А 4081035/12-9-786 по искам Префектуры Зеленоградского административного округа к ООО "Фирма Вездеход" об освобождении земельных участков на территории Москвы путем демонтажа принадлежащих ответчику некапитальных объектов - торговых павильонов; по мнению заявителя ООО "Фирма Вездеход", оспариваемое постановление Правительства Москвы неправомерно устанавливает внесудебную процедуру изъятия у него имущества как собственника торговых павильонов, создает препятствия для осуществления его уставных целей и реализации его права на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, нарушает право на охрану частной собственности законом и права использования принадлежащего ему имущества в предпринимательских целях; поскольку ООО "Фирма Вездеход", являясь субъектом предпринимательской деятельности, занимается розничной торговлей и заявление об оспаривании названного нормативного правового акта подано заявителем именно в защиту своих прав и законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, постольку рассмотрение и разрешение указанного заявления в суде общей юрисдикции согласно закону исключается; данное заявление ООО "Фирма Вездеход" подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства; тем самым, правовых оснований для принятия данного заявления не имеется, в связи с чем в принятии заявления ООО "Фирма Вездеход" должно быть отказано.

С названным суждением суда также согласилась и судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Фирма Вездеход" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя ООО "Фирма Вездеход" на определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по материалу по заявлению ООО "Фирма Вездеход" о признании недействующим постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" от 02 ноября 2012 года N 614-ПП - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев