Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12168/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - условия договора - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договорная подсудность)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12168/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Величковского Л. Б., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Величковского Л.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Величковский Л.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о признании недействительным условия договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Величковским Л.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Величковский Л.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Величковский Л.Б. ссылался на противоречие данного условия кредитного договора законам.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Величковским Л.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; 27 сентября 2004 года между Величковским Л.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с п. 9.3 которого между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникших между кредитором и заемщиком в Мещанском районном суде города Москвы; стороной ответчика заявлено о пропуске Величковским Л.Б. срока исковой давности на обращение в суд; при этом, течение срока исковой давности началось с 2004 года (начало исполнения договора) и закончилось в 2007 году, однако, Величковский Л.Б. обратился в суд с настоящим иском только 05 марта 2012 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ; ходатайства о восстановлении срока исковой давности Величковским Л.Б. заявлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Величковским Л.Б. срока исковой давности, суду представлено не было; признание Величковского Л.Б. экономически слабой стороной по кредитному договору является по своей сути основанием, а не предметом иска, в связи с чем не может являться требованием, подлежащим самостоятельному разрешению судом.; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ ; таким образом, в удовлетворении заявленных Величковским Л.Б. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Величковского Л.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Величковского Л.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Величковского Л.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о признании недействительным условия договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев