Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12170/12 (ключевые темы: квартира - расходы - коммунальные услуги - участники долевой собственности - оценка)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12170/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Балясного С.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Балясной Н.В. к Балясному С.Д. о взыскании расходов на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Балясная Н.В. обратилась в суд с иском к Балясному С.Д. о взыскании расходов на ремонт, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года заявленные Балясной Н.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Балясного С.Д. в пользу Балясной Н.В. расходы по проведению ремонта *** рубля *** копеек, оплату за коммунальное услуги и жилое помещение *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения; с Балясного С.Д. в пользу Балясной Н.В. дополнительно взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Балясный С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 октября 1993 года Балясный С.Д. и Балясная Н.В. приобрели в общую совместную собственность без определения долей двухкомнатную квартиру по адресу: ***; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года доли Балясного С.Д. и Балясной Н.В. в праве собственности на указанную квартиру были признаны равными, по *** доли каждому; согласно отчету ИП Журавлева Д.А. N 26-06-1-1 стоимость проведенного Балясной Н.В. ремонта в квартире по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Балясная Н.В. ссылалась на то, что квартира по адресу: ***, нуждалась в капитальном ремонте, однако, необходимые денежные средства у супругов Балясного С.Д. и Балясной Н.В. отсутствовали, Балясная Н.В. собственными силами и за счет личных денежных средств поддерживала квартиру в надлежащем состоянии; после того, как ответчик Балясный С.Д. выехал из жилого помещения, занимаемая им комната, а также балкон были приведены в антисанитарное состояние, от соседей поступали жалобы; для решения вопроса о проведении ремонта Балясная Н.В. пыталась связаться с Балясным С.Д., однако, от встреч с ней он уклонялся, в связи с чем Балясная Н.В. была вынуждена за счет собственных денежных средств отремонтировать квартиру.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Балясной Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; Балясная Н.В. и Балясный С.Д. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***, в равных долях; в связи с возникшей необходимостью Балясной Н.В. произведен ремонт указанной квартиры, стоимость которого составила *** руб. *** коп., за счет личных денежных средств; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Балясного С.Д. были понесены расходы на оплату ремонта в спорной квартире, суду не представлено; таким образом, с Балясного С.Д. как собственника *** доли спорной квартиры в пользу Балясной Н.В. подлежит взысканию *** часть расходов на ремонт спорной квартиры; также с Балясного С.Д. в пользу Балясной Н.В. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги, поскольку Балясный С.Д. оплату за указанные услуги в размере пропорционально доли собственности за соответствующий период (за три года до подачи настоящего иска в суд) не производил; с учетом удовлетворения исковых требований Балясной Н.В. с Балясного С.Д. в пользу Балясной Н.В. подлежат взысканию расходы Балясной Н.В. на проведение оценки в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что ссылки Балясного С.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу по иску Балясного С.Д. к Балясной Н.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, в котором, по утверждению Балясного С.Д., установлен факт отсутствия согласования с ним ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, так как предметом указанного судебного разбирательства требования о возмещении расходов в связи с ремонтом квартиры не являлись, а потому указанное решение предрешающего значения по настоящему делу не имеет; ссылки Балясного С.Д. о несогласии с отчетом ИП Журавлева Д.А. N 22-06-1-1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в отчете отдельные описки на достоверность выводов специалиста по определению стоимости понесенных расходов на ремонт жилого помещения не повлияли; также с учетом оказанного адвокатом объема услуг, принципов разумности и справедливости, на основании ст. 100, ч.4 ст. 329 ГПК РФ с Балясного С.Д. в пользу Балясной Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по консультированию и составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере *** руб.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Балясного С.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Балясного С.Д.; неявка Балясного С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суда первой инстанции относится к полномочиям суда первой, а не кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Балясной С.Д. пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких данных относительно того, что данное ходатайство заявлялось ответчиком Балясным С.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции, в суд кассационной инстанции не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Балясного С.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Балясного С.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Балясной Н.В. к Балясному С.Д. о взыскании расходов на ремонт - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев