Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12194/12 (ключевые темы: потребитель - бюджет города - кассовый чек - исполнение договора купли-продажи - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12194/12

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца Ханкиной Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Ханкиной Е.Г. к ОО "Север Авто-С", Индивидуальному предпринимателю Калякину М.Б. о защите прав потребителя,

установил:

Ханкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОО "Север Авто-С", Индивидуальному предпринимателю Калякину Михаилу Борисовичу о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года заявленные Ханкиной Е.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КИА Джес (Спортейдж), заключенный 07 февраля 2011 года между Ханкиной Е.Г.;

-взыскать с ООО "Север Авто-С" в пользу Ханкиной Е.Г. в счет стоимости автомобиля Киа Джес (Спортейдж) "_" рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере "_" руб., в счет компенсации морального вреда "_" рублей, расходы на оплату услуг представителя "_" рублей, а всего "_" рублей;

- взыскать с ООО "Север Авто-С" в бюджет города Москвы штраф в размере "_" рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- взыскать с ООО "Север Авто-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "_" руб.00 коп.;

- в иске Ханкиной Е.Г. к ООО "Север Авто", Индивидуальному предпринимателю Калянину М.Б. о защите прав потребителей - отказать.

- обязать Ханкину Е. Г. передать ООО "Север Авто-С" автомобиль Киа Джес (Спортейдж).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ханкина Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания с ООО "Север Авто-С" в бюджет города Москвы штрафа в размере "_" рублей, считая их незаконными и необоснованными в данной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ханкина Е.Г. указывала на то, что 07 февраля 2011 года между ней и ООО "Север Авто - С" заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Джес (Спортейдж), 2010 года выпуска, с пробегом 4 500 км.; на следующий день после продажи автомобиля Ханкина Е.Г. обратилась в сервисный центр для диагностики, которым было установлено, что приобретенный Ханкиной Е.Г. автомобиль в результате ДТП имел множественные повреждения, последствия которых не устранены, имеются многочисленные дефекты, являющиеся препятствием для безопасной эксплуатации автомобиля.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ханкиной Е.Г. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки; потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; в соответствии с данной статьей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества; согласно действующего законодательства продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого вида обычно используется; согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения недостатка товара, свойства которого не позволяют его устранить; Ханкина Е.Г. возможности использования автомобиля в связи с имеющимися повреждениями в настоящее время не имеет; в течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля Ханкина Е.Г. отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, представив автомобиль в ООО "Север Авто - С", поскольку, в соответствии с кассовым чеком, денежные средства за приобретенный автомобиль были внесены в ООО "Север Авто - С"; исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17); каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что автомобиль Киа Джес (Спортейдж) приобретен не у ООО "Север Авто - С", суду представлено не было; Ханкиной Е.Г. представлен в подтверждение своих заявленных исковых требований кассовый чек, в котором указано на внесение денежных средств в размере "_"руб. в ООО "Север Авто - С"; таким образом, с ООО "Север Авто - С" в пользу Ханкиной Е.Г. должна быть взыскана в счет стоимости автомобиля денежная сумма а размере "_" руб.; в соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются; при продаже автомобиля факт наличия недостатков потребителю не был известен; данный договор купли-продажи заключен между Ханкиной Е.Г. и ООО "Север Авто - С" через комиссионный магазин Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б.; таким образом, денежная сумма уплаченная за автомобиль должна быть взыскана с ООО "Север Авто - С" в пользу Ханкиной Е.Г.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвел взыскание с ООО "Север Авто-С" в бюджет города Москвы штрафа в размере "_" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснения, распространяются на отношения, возникшие после 28 июня 2012 года, а в настоящем случае спорные отношения возникли ранее 28 июня 2012 года.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии (в оспариваемой части) по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности (в оспариваемой части) с учетом доводов кассационной жалобы истца Ханкиной Е.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ханкиной Е.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Ханкиной Е.Г. к ОО "Север Авто-С", Индивидуальному предпринимателю Калякину М.Б. о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев