Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12196/12 (ключевые темы: договор цессии - инвестиционный договор - претензии - взаиморасчеты - долевое участие)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12196/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пушкаревой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Пушкаревой Н.С. к Пластининой Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Н.С. обратилась в суд с иском к Пластининой Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Пушкаревой Н.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пушкарева Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 апреля 2007 года между Пластининой Ю.В. и Пушкаревой Н.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент Пластинина Ю.В. уступила цессионарию Пушкаревой Н.С. право требования по договору инвестирования строительства жилого дома по адресу: ***, N БФ/86 от 24 ноября 2003 года (включая неотъемлемые дополнения, соглашения, акты), заключенному между Пластининой Ю.В. и инвестором ОАО "Промтехэнергомаш", в объемах и на условиях, установленных договором N БФ/86 от 06 апреля 2003 года между Пластининой Ю.В. и ОАО "Промтехэнергомаш"; предметом уступаемого права являлось долевое участие Пластининой Ю.В. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности - квартиры с проектным номером ***, порядковый номер на этаже (слева направо) ***, с ориентировочной общей площадью *** кв.м., на *** этаже объекта, слева от лифта, секция ***, без отделки, с правом оформления ее в собственность; в соответствии с п. 3.1 договора от 06 апреля 2007 года стоимость уступаемых прав составляла *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; Пушкарева Н.С. оплатила в полном объеме стоимость передаваемых прав требования к моменту подписания указанного договора; 07 августа 2007 года Пластининой Ю.В. и Пушкаревой Н.С. составлен акт о взаиморасчетах по договору N БФ/86 от 24 ноября 2003 года, согласно которому в п. 3 стороны подтвердили, что обязательства по взаиморасчетам по договору инвестирования выполнены в полном объеме; 09 сентября 2008 года Пластининой Ю.В. и Пушкаревой Н.С. подписано соглашение об авансе, в котором устанавливается, что принадлежащая Пластининой Ю.В. квартира по адресу: ***, будет продана Пушкаревой Н.С. за *** руб.; 06 октября 2008 Пушкарева Н.С. передала Пластининой Ю.В. наличными денежные средства в сумме *** руб., *** коп., составляющих разницу между стоимостью квартиры и оплаченной Пушкаревой Н.С. стоимостью уступленного права требования по договору цессии от 06 апреля 2007 года в сумме *** руб. *** коп; 16 октября 2008 года Пластининой Ю.В. и Пушкаревой Н.С. подписан передаточный акт, в котором Пластинина Ю.В. рассматривалась в качестве продавца, а Пушкарева Н.С. - в качестве покупателя квартиры и определялось, что Пластинина Ю.В. не имеет финансовых претензий к Пушкаревой Н.С., а Пушкарева Н.С. не имеет претензий к Пластининой Ю.В. по квартире.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пушкаревой Н.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; договор цессии между Пластининой Ю.В. и Пушкаревой Н.С. заключен; в соответствии с условиями данного договора Пластинина Ю.В. уступила Пушкаревой Н.С. принадлежащее ей право требования по договору инвестирования строительства жилого дома по адресу: ***, заключенному с ОАО "Промтехэнергомаш" N БФ/86 от 24 ноября 2003 года; согласно п. 1 указанного договора цессии предметом уступаемого права являлось долевое участие цедента в инвестировании строительства данного жилого дома, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, расположенной на втором этаже дома, ориентировочной пл. *** кв. метра без отделки; стоимость уступленного права по договору цессии в размере *** долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день платежа в сумме ***руб. *** коп. была уплачена Пушкаревой Н.С. одновременно с подписанием договора 06 апреля 2007 года; вместе с тем, на день подписания сторонами настоящего договора указанная квартира была полностью обустроена, оборудована всеми техническими средствами и отделана на уровне евроремонта и представляла законченный строительством объект, в котором Пластинина Ю.В. постоянно проживала; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Пластининой Ю.В. имело место неосновательное обогащение за счет Пушкаревой Н.С., суду не представлено; таким образом, заявленные Пушкаревой Н.С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Пушкаревой Н.С. о том, что Носова С.П. не могла действовать при подписании соглашения от имени Пластининой Ю.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку Пластининой Ю.В. представлена копия доверенности от ее имени на имя Носовой С.П., выданная 26 августа 2008 года сроком на три года, то есть до оформления указанных Пушкаревой Н.С. договоров.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца Пушкаревой Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению истца Пушкаревой Н.С. о времени и месте слушания дела; в ходе производства по делу в суде первой инстанции участвовал представитель истца Пушкаревой Н.С. по доверенности Пушкарев В.И., который был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и имел возможность проинформировать об этом своего доверителя; в судебном заседании от 05 июня 2012 года, в котором судом первой инстанции постановлено решение по настоящему гражданскому делу, представитель истца Пушкарев В.И. участвовал и имел возможность реализовать предоставленные истцу гражданским процессуальным законодательством права; судом апелляционной инстанции также предпринимались меры к извещению истца Пушкаревой Н.С. о времени и месте слушания дела; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причины неявки истца Пушкаревой Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 30 октября 2012 года, в котором постановлено апелляционное определение по настоящему делу, не представлено; неявка истца Пушкаревой Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции и ее последующая неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения, равно как и на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; истец Пушкарева Н.С. явно знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции и о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, т.к. апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Пушкаревой Н.С.; таким образом, право на судебную защиту со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии Пушкаревой Н.С. было гарантировано.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пушкаревой Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Пушкаревой Н.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Пушкаревой Н.С. к Пластининой Ю.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев