Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12198/12 (ключевые темы: вселение - квартира - определение порядка пользования жилым помещением - участники долевой собственности - право собственности)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12198/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тарасенко Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Тарасенко Н.Н. к Филипповой Н.И., Филиппову А.В., Филиппову М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.И., Филиппову А.В., Филиппову М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Тарасенко Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тарасенко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., состоящую из трех изолированных комнат N 1 площадью *** кв.м., N 2 площадью *** кв.м., N 3 площадью *** кв.м; сособственниками указанной квартиры являются Филиппова Н.И., Филиппов А.В., Филиппов М.В., которым принадлежит по *** доли в праве собственности каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 февраля 2002 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 17 июня 2002 года, а также Тарасенко Н.Н., которой принадлежит *** доли в праве собственности на основании договора купли-продажи 1/5 доли квартиры от 12 апреля 2012 года, заключенного с Арляповым Р.В., ранее владевшего указанной долей на праве собственности на основании договора дарения от 06 июля 2010 года; в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: с 05 апреля 1991 года - Филиппова Н.И., с 19 июля 2001 года - Филиппов А.В., Филиппов М.В., с 27 июля 2010 года - Филиппов А.А., *** года рождения, Тарасенко Н.Н.; решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года удовлетворены заявленные Арляповым Р.В. исковые требования требований о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании Филипповой Н.И., Филиппова А.В., Филиппова М.В. не чинить препятствий Арляпову Р.В. в пользовании указанным жилым помещением, выделении ему в пользование комнаты площадью *** кв.м., а Филипповым - комнат размером *** кв.м. и *** кв.м. с лоджией, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Н.И., Филиппова А.В., Филиппова М.В. к Арляпову Р.В., Курносову В.А.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года указанное решение суда от 23 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Арляпова Р.В. к Филлиповой Н.И., Филиппову А.В., Филиппову М.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Н.И. к Арляпову Р.В. и Курносову В.А. о признании договора недействительным отказано; названное решение суда от 28 октября 2011 года вступило в законную силу; в настоящее время спорном жилом помещении проживает семья Филипповых: Филиппова Н.И., Филиппов А.В., Филиппов М.В., которые являются каждый правообладателями права собственности по *** доли, несовершеннолетний Филиппов А.А., 2010 года рождения, вселенный в указанное жилое помещение с рождения, между которыми сложился порядок пользования, а именно: в комнате размером *** кв.м. проживает Филиппова Н.И., в комнате площадью *** кв.м. - Филиппов М.В., в комнате *** кв.м. - Филиппов А.В. со своей семьей и несовершеннолетним Филипповым А.А., 13 июля 2010 года рождения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тарасенко Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; Тарасенко Н.Н. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на принадлежащую истцу *** доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение приходится *** кв.м. общей площади и ***8 кв.м. жилой площади; однако, в спорном жилом помещении не имеется комнаты площадью *** кв.м., комната N 1, на которую претендует Тарасенко Н.Н., имеет площадь 11,3 кв.м., что превышает долю Тарасенко Н.Н. в праве собственности на данное жилое помещение на *** кв.м.; поскольку комната N 1 площадью *** кв.м., несоразмерна Тарасенко Н.Н. доле в праве собственности на спорную квартиру, а изолированного жилого помещения, соразмерного *** доли в праве собственности Тарасенко Н.Н. на указанное жилое помещение, в спорном жилом помещении не имеется, постольку выделение в пользование Тарасенко Н.Н. названной комнаты будет нарушать права других сособственников жилого помещения, при этом, выделить в комнате N 1 площадью *** кв.м., площадь *** кв.м., приходящуюся на долю истца в праве собственности технически невозможно; так как соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, вселение Тарасенко Н.Н. в указанную квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; однако, изолированного жилого помещения, соразмерного доли Тарасенко Н.Н. в спорной квартире не имеется; определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Тарасенко Н.Н., существенно нарушит права сособственников жилого помещения; само по себе приобретение доли в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение и не влечет само по себе возникновение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; какой-либо возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми сособственниками не имеется, так как стороны между собой родственниками не являются, также как и членами одной семьи; перед заключением договора купли-продажи *** доли Тарасенко Н.Н. квартиру не осматривала и приобретала только долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире; вселенный в спорную квартиру с рождения несовершеннолетний Филиппов А.А., 13 июля 2010 года рождения, имеет право пользования всей квартирой; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарасенко Н.Н. исковых требований не имеется; доводы Тарасенко Н.Н. о том, что перед приобретением доли она убедилась в том, что продавцу Арляпову Р.В. определили в пользование комнату площадью *** кв.м., в связи с чем она и приобрела долю, основанием для удовлетворения заявленных Тарасенко Н.Н. исковых требований не является, поскольку исполнительный лист, выданный Арляпову Р.В. на основании отмененного впоследствии решения суда от 23 декабря 2010 года не свидетельствует о том, что Тарасенко Н.Н. тем самым приобрела право пользования жилым помещением в виде указанной комнаты.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тарасенко Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Тарасенко Н.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Тарасенко Н.Н. к Филипповой Н.И., Филиппову А.В., Филиппову М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев