Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12205/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Каленова С.В. - Опимаковой Н.А., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Каленова С.В., Каленовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каленовой А.С., Каленова В.С., по иску Каленова Р.С. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, оставлении в списках очередников,

УСТАНОВИЛ:

Каленов С.В., Каленова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каленовой А.С., Каленова В.С., Каленов Р.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, оставлении в списках очередников.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Каленова С.В., Каленовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каленовой А.С., Каленова В.С., по иску Каленова Р.С. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, оставлении в списках очередников отказано.

Представителем истца по доверенности Каленова С.В. - Опимаковой Н.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:. Данная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 1985 года спорная квартира находится в оперативном управлении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная Академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны РФ.

Данное жилое помещение было предоставлено во временное пользование подполковнику запаса Каленову С.В. и членам его семьи на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенного 26 мая 2003 года между Военным Университетом радиационной, химической и биологической защиты и Каленовым С.В., Каленовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, сроком с 26 мая 2003 года по 01 мая 2006 года.

Судом установлено, что истец является подполковником запаса, на военную службу призван года, уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, что подтверждено в судебном заседании послужным списком.

Семья Каленова С.В. в составе из пяти человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на заседании жилищной комиссии войсковой части N 30 марта 2006 года.

Факт проживания семьи Каленовых в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего дела на основании временного пользования жилым помещением установлен судом, поскольку доказательств заключения каких-либо иных договоров в отношении спорной квартиры с истцами суду представлено не было.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 60, 63 Жилищного Кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку установил, что семья Каленовых является нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с постановкой на очередь Каленова С.В., проходившего военную службу в войсковой части N, вследствие чего обязанности по обеспечению жилым помещением истцов Каленовых, в том числе обязанности по заключению договора социального найма в отношении спорной квартиры, у ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы не возникло.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо решений о снятии семьи подполковника запаса Каленова С.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях компетентными органами не принималось, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истцов об оставлении их в списках очередников, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что положения ч. 1 ст. 52 ЖК РФ не связаны с видом жилищного фонда, из которого могут быть предоставлены жилые помещения очередникам, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был признан необоснованным, поскольку данные суждения основаны на ином толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на ничтожность договора о предоставлении истцам во временное пользование спорного жилого помещения не основана на нормах закона и не соответствует установленным обстоятельствам настоящего дела, поскольку факт проживания и пользования спорной квартирой семьи Каленовых на праве временного пользования установлен судом исходя их надлежащей правовой оценки доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что после прекращения действия указанного договора между истцами и собственником жилого помещения возникли иные правовые отношения, а именно, соответствующие договору социального найма, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку данные доводы выражают собственное мнение подателя жалобы относительно разрешения заявленных требований, вместе с тем, не основаны на нормах действующего законодательства.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права в настоящем случае судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Каленова С.В. - Опимаковой Н.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко