Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12225/12 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - квартира - баланс - государственные унитарные предприятия)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12225/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу ... в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 20 декабря 2012г. и поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2012г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г. по делу по иску ... к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... , указывая, что зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с 2005г. на законном основании.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.08.2012г. ... отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012г. решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.08.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ... ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, установил, что жилой дом по адресу: г.Москва, ... , с момента постройки являлся ведомственным, находился в собственности РФ, на балансе ФГУ "Геронтологический центр Переделкино".

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 136 "О сносе жилых домов ... в Переделкино (Западный административный округ") жилой дом ... в г. Москве предназначен к сносу, а жители отселению.

В январе 2002 года Правительство города Москвы расселило жителей указанного дома, предоставив им благоустроенное жилье в городе Москве.

Дом, в котором находится спорная квартира передан в собственность г.Москвы Распоряжением Правительства РФ от 20.11.2002г. и принят в собственность г.Москвы 11.11.2003г. Постановлением Правительства г.Москвы N 954-ПП.

В соответствии с актом приема передачи объекта от 28.07.2005 г. дом ... передан на баланс Департамента имущества города Москвы. Согласно акту о приемке-передаче здания от 28.12.2006 жилой дом ... в г. Москве с 01.01.2007 г. принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.

04 апреля 2005 года между бывшим директором Государственного учреждения "Геронтологический центр "Переделкино" ... и ... , числящимся техником ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ... предоставлена для проживания квартира N 24 дома ... в г. Москве и был выдан ордер на ведомственное жилое помещение от 07 апреля 2005 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ... , ...

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор социального найма жилого помещения, заключенный между бывшим директором ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" ... и ... , заключен в нарушение требований законодательства, в связи с чем является ничтожным, а ... в установленном порядке право на спорную жилую площадь не приобрел.

При этом судом учтено, что истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" не ведется, решений о предоставлении жилой площади истцу не принималось.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как прав и законных интересов истца данное обстоятельство не нарушает.

Ссылки в жалобе на неправильное указание номера спорной квартиры в мотивировочной части решения суда, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об устранении данной описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о законности предоставления ... спорного жилого помещения, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Не влияющими на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведённый заявителем в жалобе довод о том, что ... до настоящего момента зарегистрирован в спорном жилом помещении и уплачивает коммунальные платежи, так как данные обстоятельства сами по себе права на жилое помещение у него не порождают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ... в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 20 декабря 2012г. и поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2012г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова