Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12240/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилой фонд - квартира - снятие с регистрационного учета - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12240/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Никитиной М.В. по доверенности Бортоша В.М., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Никитиной МВ., Никитина М.В. к Кожокиной Г.В., Кожокину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Никитина М.В., Никитин М.В. обратились в суд с иском к Кожокиной Г.В., Кожокину А.С., Кожокину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также снятии их с регистрационного учета и выселении Кожокина С.В. из спорной квартиры.

Производство по делу в части требований, обращенных к Кожокину С.В., было прекращено в связи с его смертью.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года исковые требования Никитина М.В., Никитиной М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина М.В. и Никитиной М.В. отказано.

Представителем Никитиной М.В. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту постоянного жительства - Никитина М.В., Никитин М.В., Кожокина Г.В., Кожокин А.С.

На протяжении последних пяти лет по спорному адресу фактически проживали: Никитина М.В., Никитин М.В., а также умерший Кожокин С.В.

Кожокина Г.В. с 1989 года была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ***.

С 2003 года по данному адресу был зарегистрирован ее сын Кожокин А.С.

Семейные отношения Кожокиной Г.В. и Кожокина С.В. не сложились и брак между ними был расторгнут.

Решением Перовского районный суд г. Москвы от 19 июля 2004 г. Кожокина Г.В. и Кожокин А.С. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: ***, К.С., К.З., Никитину М.В., Никитина М.В. суд обязал не чинить Кожокиной Г. В. препятствий в проживании. В удовлетворении исковых требований Кожоковой Г.В. к Кожокину С.В., К.З., Никитиной М.В., Никитину М.В. об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отказано.

Службой судебных приставов - исполнителей Кожокина Г.В. и Кожокин А.С. вселены в спорную квартиру 26 октября 2006 года.

Кожокина Г.В. с несовершеннолетним сыном могли пользоваться только кухней и коридором, поскольку комнаты были заняты.

В квартире были оставлены вещи: пылесос "Сименс", стиральную машину "Фея", одежду и мебель, гардероб, кушетку детскую, книжную полку.

В 2007 г. вещи из квартиры были выброшены бывшим супругом - Кожокиным С.В. на улицу.

По данным событиям Кожокина Г.В. обратилась в ОВД по району Вешняки гор. Москвы, 08 августа 2007 года по ее обращению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования Никитиной М.В. и Никитина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 35, 113, 167, 330 ГПК РФ и исходила из того, что в материалах дела не имеется сведений об извещении ответчиков о рассмотрении дела судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ и обоснованно исходила из того, что Кожокина Г.В. и Кожокин А.С. временно не проживали по месту своей регистрации, вынужденно выехали из спорной квартиры и истцами чинятся препятствия в проживании Кожокина А.С. и Кожокиной Г.В. в спорной квартире.

Также суд принял во внимание, что другого постоянного жилья Кожокина Г.В. и Кожокин А.С. не имеют, единственное постоянное жилое помещение это спорная квартира.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дела в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не влияет на его правильность и не затрагивают права Никитиной М.В.

Кроме того, у Никитиной М.В. нет полномочий на представление интересов Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судах, а сам Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы никаких требований о нарушении их прав не заявляет.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Никитиной М.В. по доверенности Бортоша В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Никитиной М.В., Никитина М.В. к Кожокиной Г.В., Кожокину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова