Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12248/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - право собственности на жилое помещение - исполнение обязательств - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12248/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Соловьева С.С., направленную по почте 19 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Соловьева С.С. к Виноградовой С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на жилое помещение,

установил:

Соловьев С.С. обратился в суд с иском к Виноградовой С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на жилое помещение, указав, что он является получателем ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и ответчиком 11 мая 2000 года, однако свои обязанности по договору ответчик не выполняла, регулярным питанием, одеждой, лекарствами, необходимой помощью и уходом его не обеспечивала, денежных выплат не производила, в связи с чем, 13 октября 2011 года он обратился к ней с предложением о расторжении договора, однако какого-либо ответа на свое предложение не получил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Соловьева С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставлено без изменения.

Соловьевым С.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 мая 2000 года между Соловьевым С.С. и Виноградовой С.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты).

В соответствии с указанным договором Соловьев С.С. передал безвозмездно в собственность Виноградовой С.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость общего объема содержания в месяц согласно условиям договора должна составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда, а стоимость общего объема содержания с иждивением - в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Виноградова С.Н. принимает на себя обязанность уплачивать налоги на недвижимость, расходы по эксплуатации и ремонту квартиры. За Соловьевым С.С. сохраняется в его бесплатном пожизненном пользовании указанная квартира.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьева С.С., суд правомерно руководствовался ст.ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением.

При разрешении спора, суд учел, что Виноградовой С.Н. в подтверждение исполнения своих обязанностей представлены оплаченные единые платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, по спорной квартире за период действия договора ренты с 2002 до конца 2011 года, также ответчиком представлены кассовые чеки о приобретении в 2007-2011 годах одежды, обуви и продуктов питания, которые передавались ею получателю ренты, три расписки Соловьева С.С., в которых он подтверждает факт получения им в период с 2003 по 2005 год, с 2006 по 2008 год и в период с 2009 по 2011 года от Виноградовой С.Н. в качестве исполнения обязательств питания, ухода и необходимой помощи, а также денежных средств в сумме ***руб. ежемесячно и претензий по исполнению обязательств не имеет.

Суд принял во внимание сообщение ГБУЗ психиатрическая больница N 13 ДЗ г. Москвы, из которого следует, что Соловьев С.С. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 11 октября 2011 года по 13 декабря 2011 года и за время его нахождения на лечении Виноградова С.Н. посещала Соловьева С.С. 7 раз.

Также суд учел показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Соловьева С.С. к Виноградовой С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова