Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12251/12 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - представление прокурора - разрешение гражданских дел - совместно нажитое имущество - состав преступления)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12251/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив жалобу Дружининой Е.И., направленную в Президиум Московского городского суда по почте 15 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2012 года по заявлению Дружининой Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Дружинина Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года, которым удовлетворен иск Дружинина А.Г. к Дружининой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявления Дружининой Е.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2012 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставлено без изменения.

Дружининой Е.И. подана жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Дружинина А.Г. к Дружининой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Дружинина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства Дружинина Е.А. указывает на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела N ***, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использование истцом заведомо подложного доказательства в судебном процессе, заведомо ложные показания свидетелей.

Отказывая в удовлетворении заявления Дружининой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что постановлением о прекращении уголовного дела от 24 января 2012 года прекращено уголовное дело N *** и уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ по указанному делу в отношении неустановленного лица, сведений о том, что данное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям в отношении Дружинина А.Г. не представлено.

Также Дружининой Е.А. не представлено сведений о наличии приговора в отношении свидетелей, давших ложные показания.

Суд указал, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску Дружинина А.Г. к Дружининой Е.А. о разделе имущества, суд основывал свое решение не только на показаниях свидетелей и договоре возмездного оказания услуг, но и на совокупности иных доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 10 декабря 2004 года и акт от 25 декабря 2004 года не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеет отношения к рассмотренному делу.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к позиции Дружининой Е.И. по ее заявлению и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию договора возмездного оказания услуг от 10 декабря 2004 года и акта от 25 декабря 2004 года, а также к несогласию с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2012 года.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дружининой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2012 года по заявлению Дружининой Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова