Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12261/12 (ключевые темы: обязательная доля в наследстве - свидетельство о праве на наследство - отказ от приватизации - завещание - наследственная масса)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12261/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Маркиной А.. направленную по почте 19 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Максимовой Г.Ю. к Маркиной А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Долгову М.А. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Маркиной А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Долгову М.А. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования Максимовой Г.Ю. удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Максимовой Г.Ю. к Маркиной А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Долгову М.А. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;

- признать недействительным заявление Маркиной Н.В. об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве, об отказе от выдела супружеской доли в наследстве после смерти супруга Маркина Ю.В., умершего *** года;

- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Маркина Ю.В., выданное Маркиной А.Ю.;

- прекратить право собственности Маркиной А.Ю. на *** долей жилого дома по адресу: ***;

- включить в наследственную массу после смерти Маркиной Н.В. умершей *** года, *** долей жилого дома по адресу: ***;

- признать за Максимовой Г.Ю. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Маркиной Н.В. умершей *** года;

- признать за Маркиной А.Ю. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Маркиной Н.В. умершей *** года;

- в остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Маркина А.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Максимовой Г.Ю., считая судебные постановления в названной части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что *** года зарегистрирован брак между Маркиной Н.В. и Маркиным Ю.В.; Маркин Ю.В. и Маркина Н.В. являются родителями Максимовой Г.Ю. и Маркиной А.Ю.; в период брака в 1967 году Маркин Ю.В. по договору купли-продажи приобрел у Герасимовой Л.Г. жилой дом по адресу: ***; в 1988 году Маркин Ю.В. продал _ долю дома по адресу: ***, Амосову А.А., однако, договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был; 10 февраля 2005 года решением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" Тверской области за Маркиным Ю.В. и Амосовым А.А. признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, с надворными постройками в долях по *** доле в праве собственности за каждым; указанное решение вступило в законную силу 21 февраля 2005 года; 28 сентября 2004 года Маркиным Ю.В. составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти Маркина Ю.В. окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Маркиной А.Ю., указанное завещание не отменялась и не изменялось; *** года Маркин Ю.В. умер; наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Маркина Ю.В. являлись его жена Маркина Н.В. и дочери Максимова Г.Ю. и Маркина А.Ю.; к имуществу умершего Маркина Ю.В. нотариусом города Москвы Долговым М.А. открыто наследственное дело N 172/05; Маркина А.Ю. обратилась к нотариусу города Москвы Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Маркина Ю.В. 05 мая 2005 года; ранее 28 апреля 2005 года к нотариусу города Москвы Долгову М.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти Маркина Ю.В. обратилась Максимова Г.Ю., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Когатько И.Г. от имени Маркиной Н.В.; 14 октября 2005 года Максимова Г.Ю., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Когатько И.Г., от имени Маркиной Н.В. обратилась к нотариусу города Москвы Долгову М.А. о выделе супружеской доли Маркиной Н.В. в имуществе, оставшемся после смерти ее мужа Маркина Ю.В.; 17 октября 2005 года Маркина Н.В. обратилась с уведомлением к нотариусу города Москвы Когатько И.Г. об отмене доверенности от 25 апреля 2005 года; 18 октября 2005 года Маркина Н.В. обратилась к нотариусу города Москвы Долгову М.А. с заявлением о том, что отказывается от прав на наследство, а также от обязательной доли в наследстве после смерти Маркина Ю.В. в пользу Маркиной А.Ю.; 18 октября 2005 года Максимова Г.Ю. обратилась к нотариусу города Москвы Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Маркина Ю.В.; 07 апреля 2006 года Маркиной А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** долю жилого дома по адресу: ***, и денежные вклады Маркина Ю.В. в Тверском отделении Сбербанка города Москвы; 24 апреля 1968 года Маркину Ю.В. на основании ордера N 124344 была предоставлена квартира по адресу: ***, на него, его жену Маркину Н.В. и дочерей Максимову Г.Ю., Маркину А.Ю.; по состоянию на 25 октября 2004 года квартире по адресу: ***, были зарегистрированы Маркин Ю.В., Маркина Н.В., Маркина А.Ю.; Максимова Г.Ю. ранее в 1981 году выбыла со спорной жилой площади; 02 июля 2004 года Маркин Ю.В. и Маркина Н.В. отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: ***, и дали свое согласие на приватизацию названной квартиры единолично в собственность Маркиной А.Ю.; 04 февраля 2005 года на основании договора передачи Маркина А.Ю. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***; решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2008 года Маркина Н.В. признана недееспособной; постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Арбат" в городе Москве от 28 октября 2008 года над недееспособной Маркиной Н.В. установлена опека, опекуном Маркиной Н.В. назначена ее дочь Максимова Г.Ю.; *** года Маркина Н.В. скончалась; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Максимовой Г.Ю. исковых требований к Маркиной А.Ю. о признании завещания Маркина Ю.В. недействительным, отказано; определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 856-3 от 08 октября 2010 года в момент совершения сделки по отказу от приватизации спорной квартиры 02 июля 2004 года, заключения договора о передаче квартиры в собственность 04 февраля 2005 года Маркина Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей она не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий; определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по названному гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 855-3 от 08 октября 2010 года, Маркина Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими 17 октября 2005 года в момент совершения сделки по отказу от обязательной доли в наследстве, совершения отказа от выдела из наследства супружеской доли 17 октября 2005 года, а также не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Максимовой Г.Ю. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что заключения судебно-психиатрической экспертизы N 855-3 от 08 октября 2010 года и N 856-3 от 08 октября 2010 года, составленные экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, являются обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем являются достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу; 02 июля 2004 года Маркина Н.В. подписала заявление, в котором отказалась от приватизации квартиры по адресу: ***; договор передачи спорной квартиры заключен 04 февраля 2005 года; исходя из положений ст. 181 ГК РФ к моменту обращения в суд Максимова Г.Ю. пропустила срок исковой давности как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям оспоримости названной сделки, поскольку Максимова Г.Ю. знала о подписанном матерью заявлении об отказе от приватизации еще в 2005 году; признание отказа от участия в приватизации спорной квартиры Маркиной Н.В. недействительным само по себе не порождает ее согласия на участие в приватизации; каких-либо доказательств того факта, что Маркина Н.В. до 2004-2005 года каким-либо образом выражала волю на участие в приватизации спорного жилого помещения не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Максимовой Г.Ю. в данной части не имеется; поскольку на момент смерти Маркина Ю.В. его жена Маркина Н.В. являлась нетрудоспособной пенсионеркой, постольку она имела право не только на выдел супружеской доли из наследства после смерти Маркина Ю.В., но и на обязательную долю в наследстве; на момент составления 17 октября 2005 года заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и отказе от выдела из наследства супружеской доли Маркина Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и не могла правильно воспринимать обстоятельств совершения этих актов и их правовые последствия; таким образом, отказ, подписанный Маркиной Н.В. 17 октября 2005 года, от обязательной доли в наследстве, от выдела из наследства супружеской доли, является недействительным; каких-либо оснований полагать, что по данным исковым требованиям Максимовой Г.Ю. пропущен срок исковой давности, не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях в оспариваемой части мотивированы и в названной части в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как в этой части никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Маркиной А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Маркиной А.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Максимовой Г.Ю. к Маркиной А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Долгову М.А. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев