Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-2418/12 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - представление прокурора - квартира - договор передачи - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-2418/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Самойловой Н.В., поступившую в Московский городской суд 20 декабря 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Самойловой Н.В. к Ястрембовскому А.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к Ястрембовскому А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***(спорная квартира или спорное жилое помещение), в котором зарегистрирован по месту жительства ее сын - Ястрембовский А.С. По утверждению Самойловой Н.В., ответчик перестал был членом ее семьи, в спорной квартире длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что создает для истца дополнительные расходы и нарушает ее право распоряжения спорным имуществом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Самойловой Н.В. к Ястрембовскому А.С. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Самойловой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Самойлова Н.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Самойлова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора передачи N **от 27 октября 1992 года. В спорном жилом помещении с 1989 года зарегистрирован сын истца - Ястрембовский А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самойловой Н.В. требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик на момент вселения и регистрации в спорное жилое помещение и по настоящее время является членом семьи собственника (истца), поскольку является сыном истца, а дети по отношению к родителям (и наоборот) не могут быть признаны бывшими членами семьи, поскольку не утрачивают установленную степень родства на протяжении жизни. Вместе с тем, прекращение ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником.

Разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что в случае наличия у Самойловой Н.В. требований имущественного характера к Ястрембовскому А.С., связанных с оплатой спорной квартиры, она не лишена права на обращения в суд с соответствующим иском.

Отклоняя довод истца, о том, что регистрация Ястрембовского А.С. в спорной квартире, препятствует ее продаже, суд правомерно указал, что поскольку Самойлова Н.В. является собственником спорного жилого помещения, следовательно, имеет право распоряжения принадлежащем ей на праве собственности имуществом, а указанное обременение не лишает ее права продать, подарить или совершить любую сделку по отчуждению спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Самойловой Н.В., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смойловой Н.В. требований.

Довод кассационной жалобы Самойловой Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Самойловой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, на котором стояла отметка о вступлении решения суда в законную силу 28 августа 2012 года, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ст. 321 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года) апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из представленных судебных постановлений, решение суда состоялось 23 августа 2012 года, таким образом, оно не могло вступить в силу 28 августа 2012 года.

Иные доводы кассационной жалобы Самойловой Н.В. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права и содержат собственную оценку, указанных в решении суда обстоятельств.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указаний на такие нарушения кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самойловой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Самойловой Н.В. к Ястрембовскому А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова