Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-2554/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - места общего пользования - определение порядка пользования жилым помещением - вселение - квартира)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-2554/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу ... в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 20 декабря 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012г. по делу по иску ... к ... о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствие в пользование комнатой и местами общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с иском к ... о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ... В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей и чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение, установить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью 14,1 кв.м., комнату площадью 18,0 кв.м. определить в пользование ответчикам, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, выселить ответчиков из комнаты площадью 14,1 кв.м., не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 30.08.2012г. постановлено:

исковые требования ... к ... о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования удовлетворить частично,

вселить ... в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... ,

в удовлетворении требований ... к ... об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30.08.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ... ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования и о нечинении препятствий, полагая, что они в данной части незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что ... является собственником 40/100 долей, а ... - собственником 60/100 долей жилого помещения - квартиры ... , расположенной по адресу: г.Москва, ...

Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 56,5 кв.м., которая состоит из двух жилых изолированных комнат: комнаты ... площадью 14,1 кв.м. и комнаты ... площадью 18 кв.м.

В спорной квартире на настоящий период времени зарегистрированы ... и члены его семьи: ...

Семья ответчиков занимает всю жилую площадь, в связи с чем доступ в квартиру для истца ограничен.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником доли в праве на спорную квартиру, вправе проживать в ней, в связи с чем вселил его на спорную жилую площадь.

Суд, разрешая требования ... в части определения порядка пользования спорной квартирой, оценив предложенный истцом вариант такого порядка, пришел к выводу о том, что пользование квартирой в соответствии с данным порядком приведет к ущемлению жилищных прав и интересов ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы жалобы о незаконности отказа в определении порядка пользования жилым помещением фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ... в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 20 декабря 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова