Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-3992/12 (ключевые темы: общая собственность - коммунальные услуги - коммунальные платежи - юридические услуги - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-3992/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу ФИО, поступившую 19.12.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ФИО о возмещении причиненных убытков,

установил:

ТСЖ "Серпуховские ворота" обратилось в суд с иском к ФИО и, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества дома, коммунальных платежей и паркинга в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _руб., расходов по оплате юридических услуг в размере _руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартир N N ..и машино-мест NN_. расположенных в доме корпус по_.. За период 2007-2011 гг. ответчик не производил оплату расходов по содержанию общего имущества дома, паркинга и коммунальных платежей. Истец был вынужден производить оплату за ответчика и погашать его расходы из собственного резервного фонда, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г., постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Серпуховские ворота" к ФИО о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Товарищества собственников жилья "Серпуховские ворота" расходы по содержанию общего имущества дома, коммунальных платежей, паркинга в размере рубля 63 коп., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере рублей, расходы на оплату представителя рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартир N N _машино-мест N _.в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва,_.. С 2005 г. жилой дом по адресу: г. Москва, _., находится в управлении ТСЖ "Серпуховские ворота", которое приобретает коммунальные услуги и отвечает за обслуживание домовых инженерных систем, обеспечивает содержание и ремонт, включая управление многоквартирным домом. ТСЖ "Серпуховские ворота" заключило договоры с обслуживающими организациями, осуществляет прием платежей за коммунальные услуги и средств на расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома с последующим перечислением денежных средств поставщикам. Расходы по указанным договорам ежемесячно определяются ТСЖ "Серпуховские ворота" по собственникам помещений пропорционально их долям в собственности.

На основании протоколов общих собраний собственников дома от 10.08.2008 г. утверждена смета на паркинг, от 31.03.2009 г. и от 29.04.2010 г. утверждены сметы расходов на содержание и эксплуатацию жилого дома.

Судом установлено, что ответчик оплату услуг по содержанию общего имущества дома, паркинга, коммунальным услугам, начиная с 2008 года, не производил. Общий размер задолженности ответчика за период с мая 2008 г. по май 2011 года составил _..руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом оплачены за счет собственных средств ТСЖ "Серпуховские ворота", ответчик является собственником жилых помещений и машино-мест, в связи с чем, он обязан уплачивать указанные услуги соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество. Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества дома, паркинга, коммунальных услуг.

Исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ТСЖ "Серпуховские ворота" пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества дома, паркинга, коммунальных услуг, снизив ее размер до _.руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб. взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы с ответчика в разумных пределах в сумме _.руб. по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого дела и срока его рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.12.2011 г. не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при постановлении судебных актов были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, определение по данному вопросу не вынесено.

Довод о том, что размер платежей должен быть уменьшен за счет доходов, полученных от реализационной деятельности ТЖС "Серпуховские ворота", были предметом проверки судов первой и второй инстанций в качестве проверки возражений против иска. Суд по данному вопросу пришел к выводу о том, что доказательств такого дохода представлено не было.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш