Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5257/12 (ключевые темы: потребитель - заемщик - договор страхования - односторонний порядок - неустойка)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5257/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Левкиной Т.А., действующей в интересах "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), поступившей в Московский городской суд 20.12.2012 г., на апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия по республике Коми к ЗАО "Газпромбанк" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении указанных действий,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия по республике Коми обратилось в суд с иском к ЗАО "Газпромбанк" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении иных действий, а именно действий по включению в типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей о возможности требования банком полного досрочного погашения задолженности с правом списать сумму кредита, процентов, неустоек с любого счета заемщика в безакцептном порядке в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, а так же при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика; при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с ЗАО "Газпромбанк"; при нарушении условий договора долевого участия или договора уступки; о возможности Банка требовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения договора либо досрочного погашения полностью/части кредита в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога; случаях возникновения факторов, ухудшающих предоставленное обеспечение, в том числе ухудшение финансового положения поручителей, смены работы; в случае снижения средневзвешенной стоимости заложенных акций; о возможности Банка производить безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, пени, штрафов иных платежей с любых счетов заемщика; об установлении в очередности погашения (в случае недостаточности средств заемщика для исполнения обязательств) требований штрафным санкциям до погашения сумм основного долга по кредиту; о праве Банка изменить очередность погашения в одностороннем порядке; условие, что кредит считается уплаченным только после уплаты всех неустоек; о праве Банка вносить в договоры без согласования и письменного дополнения с заемщиком; о возможности Банка обязать заемщика заключить договор страхования от рисков невыполнения фирмой застройщиком своих обязательств (финансовых рисков); об обязанности заемщика заключить договор страхования права собственности на имущество; о возложении обязанности на заемщика страхования убытков кредитора, связанных с неисполнением заемщика обязательств по договору; о праве банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, расторгнуть договор и потребовать возврата кредита в случае несогласия заемщика на изменении процентной ставки.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. определение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Левкиной Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разработанные ЗАО "Газпромбанк" типовые кредитные договоры не могут ущемлять права неопределенного круга потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения кредитного договора, поскольку сами по себе типовые договоры кредитным договором не являются, а поэтому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора. Таким образом, вопрос о применении типового договора решается ЗАО "Газпромбанк" индивидуально и затрагивает права конкретного гражданина, а не неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отменяя определение суда и направляя дело на рассмотрение по существу, судебная коллегия обосновано указала на то, что круг лиц, заключивших конкретные договоры и потенциальных потребителей, имеющих намерение заключить договоры на условиях, изложенных в Типовых формах, не определен.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что типовые формы кредитных договоров в оспариваемой истцом редакции являются действующими и применяются в настоящее время при заключении договоров с потребителями.

Судебной коллегией учтено, что количество потребителей, заключивших к моменту рассмотрения дела конкретные договоры на условиях, изложенных в Типовых формах, не установлено ни из материалов дела, ни из объяснений представителя ЗАО "Газпромбанк".

При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.

Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы Левкиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левкиной Т.А., действующей в интересах "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), на апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия по республике Коми к ЗАО "Газпромбанк" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении указанных действий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко