Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5285/12 (ключевые темы: карточный счет - банковские карты - исполнение судебного решения - овердрафт - договор банковского счета)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5285/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу ФИО, поступившую 25.12.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 25.11.2011 г и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.06.2012 г. по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к ФИО о взыскании денежных средств по договору банковского счета,

установил:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суде с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО на основании ее заявления 31.01.2006 г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N _. с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до _.долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N _.VISA Classic, _.VISA Classic и пин-код были выданы ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В связи с тем, что ФИО не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г.Москвы от 25.11.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.06.2012 г., постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N _в размере _долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе задолженность по кредиту -_.долларов США, проценты за пользование кредитом -_.долларов США, штраф за невнесение минимального платежа _долларов США, а всего _долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, и возврат государственной пошлины -_.руб.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы на оплату услуг представителя в размере _.руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО на основании ее заявления 31.01.2006 г. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N _ с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до _. долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта N _.VISA Classic, _.VISA Classic и Пин-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 20.02.2006 г. по 19.11.2010 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N _. перечнем операций.

В соответствии с условиями для погашения образовавшейся задолженности перед Банком Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.

В соответствии с условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном условиями.

Согласно условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты Банк все общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд исковым заявлением.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определятся правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно прилагаемому кредитному досье и перечню операций по счету ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

В соответствии с условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.

В соответствии с тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12 % годовых, а с 01.03.2010 г. введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15 % до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15 % для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18 % - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21 % - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24 % - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности) и от 12% до 21 % годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12 % для 1-3 - го месяца непрерывной задолженности, 15 % - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18 % - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21 % - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 14.11.2011г . но не погашенных ответчиком, составляла, согласно прилагаемому расчету процентов, _.долларов США.

Также в соответствии с условиями держатель основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими тарифами.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по кредиту не возвращена.

По состоянию на 14.11.2011 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет _.долларов США.

Таким образом, по личному карточному счету ответчика N _.подлежит взысканию задолженность в размере _долларов США, в том числе задолженность по кредиту -_.долларов США, процентов за пользование кредитом _долларов США, штраф за невнесение минимального платежа -_.долларов США.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности _.долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе задолженность по кредиту -_.долларов США, проценты за пользование кредитом -_..долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

С выводами суда первой инстанции согласился Замоскворецкий районный суд г.Москвы, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г.Москвы не установил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений доводы заявителя о ненадлежащем извещении и нарушении правил подсудности, поскольку аналогичные доводы, рассмотрены судом второй инстанции, вследствие чего они являлись предметом проверки.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье от 25.11.2011 г и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш