Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5755/12 (ключевые темы: шахты лифтов - гаражи - общая собственность - эксплуатация - авария)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5755/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Наугольной (Колесник) В.В. - Кононенко И.А., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Наугольной В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратился в суд с иском к Наугольной В.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате действий ответчика имуществу подземного гаража, расположенного по адресу:, причинен ущерб, ответственность за который по договору несет ответчик. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 507,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года без изменения, постановлено:

Взыскать с Наугольной В.В. в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" денежные средства в сумме 63 793 руб. 35 коп.

Взыскать с Наугольной В.В. в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 713 руб. 80 коп.

Представителем ответчика Наугольной (Колесник) В.В. - Кононенко И.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на основании договора N от 28 августа 2009 года оказывает ответчику услуги по управлению и эксплуатации подземного гаража, расположенного по адресу:, машиноместо N; данным договором предусмотрена ответственность владельца/пользователя машиноместа за ликвидацию последствий аварий либо иных повреждений, происшедших по вине владельца и/или пользователя, их гостей.

Судом установлено, что согласно п. 5.1 договора в случае нарушения владельцем и/или пользователями, а также их гостями правил пользования надземно-подземным гаражом, санитарного содержания мест общего пользования, пандусов, пригаражной территории, нарушения правил эксплуатации машиноместа, инженерного оборудования, объектов благоустройства, а также требований, установленных договором, повлекшего за собой материальный ущерб, владелец и/или пользователь помещения возмещает такой ущерб в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от управляющего.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2010 года в 19 час. 39 мин. В гараже, расположенном по адресу:, водителем автомобиля с государственным номером, который использует машиноместо N, допущено столкновение с дверями шахты лифта. В результате деформации дверей шахты лифта и его кабины, установочных деталей, контактов и роликов был остановлен лифт на 2-ом этаже.

Затраты, понесенные ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", при выполнении работ по восстановлению общего имущество владельцев составили 63 793,35 руб., что подтверждено дополнительным соглашением N1 от 08 ноября 2010 года к договору N от 28 мая 2009 года на техническое обслуживание лифтов, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от 17 ноября 2010 года, актом о приемке выполненных работ от 17 ноября 2010 года, счетом-фактурой Nот 17 ноября 2010 года и платежным поручением N от 22 декабря 2010 года.

Факт пользования машиноместом N в гараже, расположенном по адресу:, Колесник (Наугольной) В.В. и Колесником О.В. установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Наугольной В.В. о возмещении ущерба в размере 63 793 руб. 35 коп., суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу договорных отношений с истцом, как владелец/пользователь машиноместа несет ответственность за вред, причиненный общему имуществу по вине владельца/пользователя, гостей за нарушение правил пользования подземным гаражом.

Довод кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику в силу того, что до рассмотрения дела по существу Наугольная В.В. сменила фамилию на Колесник в связи с регистрацией брака, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Данный довод не свидетельствует о нарушениях норм гражданского процессуального права при разрешении настоящего спора, и на правомерность оспариваемого решения не влияет, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в порядке исполнения настоящего решения суда.

Вместе с тем, в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участниками правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Из представленных документов усматривается, что ответчик Наугольная (Колесник) В.В., третье лицо - Колесник О.В. в судебном заседании суда первой и второй инстанции не участвовали, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ правами не воспользовались, вместе с тем, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Вследствие чего, довод жалобы о нарушении судом права на защиту Наугольной (Колесник) В.В. суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующего о наличии вины ответчика, а именно, видеозаписи о столкновении автотранспортного средства с дверями шахты лифта, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Наугольной (Колесник) В.В. - Кононенко И.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко