Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5757/12 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - обращение взыскания на заложенное имущество - отсрочка - досрочное исполнение обязательства)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5757/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Серегина С.В., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к Серегину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ "Восточный" (полное наименование - Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк") обратился в суд с иском к Серегину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 182 276 долларов США 22 цента, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований в части взыскания размера задолженности представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 502 доллара США 34 цента по состоянию на 04 июня 2012 года.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от N, заключенный 19 февраля 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Серегиным С.В.

Взыскать с Серегина С.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" денежные средства в сумме 105 502 долларов США 34 цента по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 713,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый (условный) номер, установив начальную продажную цену 15 695 200 рублей. Отсрочить обращение взыскания на заложенную квартиру сроком на четыре месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года в части определения четырехмесячного срока отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество изменено, указав о предоставлении Серегину С.В. отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу:, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Серегиным С.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

19 февраля 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Серегиным С.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,45% годовых сроком на 182 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами 25 числа каждого календарного месяца в размере 2 827 долларов США 32 цента.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 19 февраля 2007 года Серегиным С.В., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу:.

Государственная регистрация ипотеки произведена , закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Судом установлено, что права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N672 от 14 мая 2008 года, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N9687 от 03 ноября 2010 года, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".

Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.

Судом также установлено, 11 сентября 2009 года между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и Серегиным С.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок кредита был увеличен до 242 месяцев; размер ежемесячного аннуитентного платежа после 25 сентября 2009 года установлен в размере 1 750 долларов США 37 центов; пеня установлена в размере 0,2% от суммы просроченного платежа; установлена договорная подсудность споров Хамовническому районному суду города Москвы.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно, неоднократного нарушения обязательств в части возврата суммы и нарушения сроков внесения платежей, установлен судом.

26 августа 2011 года ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что в предусмотренный п. 4.1.11 кредитного договора пятнадцатидневный срок, задолженность Серегиным С.В. погашена не была.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора от 19 февраля 2007 года N, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Серегиным С.В. и о взыскании в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 105 502 долларов США 34 цента по состоянию на 04 июня 2012 года.

Наряду с этим, судом на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Серегину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 15 695 200 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения четырехмесячного срока отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно пришла к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, следует определить срок отсрочки в один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Настоящая жалоба содержит доводы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судом не был принят встречный иск Серегина С.В. по фактам нарушения прав потребителя, а также о ничтожности сделки по договору N9687. Вместе с тем, данные обстоятельства повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства; кроме того, податель жалобы не лишен возможности реализовать свое право на предъявление иска в суде с соблюдением правил о подсудности спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, кроме того, не согласуются с принципом правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Серегина С.В. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко