Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5762/12 (ключевые темы: лекарственные средства - государственные унитарные предприятия - транспортные услуги - повреждение здоровья - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5762/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Гешевой Л.Р., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гешевой Л.Р. к ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гешева Л.Р. обратилась в суд к ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о возмещении материального вреда в размере 842 068,77 руб., в том числе: неполученного заработка за период болезни в сумме 694 406,58 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 26 402,19 руб., расходов на медицинские услуги в сумме 4 183 руб., расходов по оплате транспортных услуг в сумме 40 387 руб., убытков, причиненных в результате порчи вещей, в размере 26 690 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, увеличив сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов на 3 857,90 руб. и на оплату транспортных услуг на 15 509 руб.; всего истец просила суд взыскать материальный вред, причиненный здоровью, в сумме 784 745,67 руб., убытки, причиненные в результате порчи вещей, в размере 26 690 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; размер компенсации морального вреда истец оставила без изменения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года исковые требования Гешевой Л.Р. к ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации убытков, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Гешевой Л.Р. в счет возмещения вреда здоровью: утраченный заработок за период с 05 апреля 2010 года по 29 ноября 2010 года в размере 694 406,58 руб., расходы на лечение и медицинские услуги в размере 4 183 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 30 260,09 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 55 896 руб.; в счет возмещения морального вреда - 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ "Гормост" в пользу Гешевой Л.Р. расходов на лечение и медицинские услуги, на приобретение лекарств, на оплату транспортных услуг, расходов на представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных повреждением вещей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено, в данной части постановлено новое решение, которым взыскано с ГБУ "Гормост" в пользу Гешевой Л.Р. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 руб. В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Гешевой Л.Р., ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Истцом Гешевой Л.Р. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2010 года Гешева Л.Р. при следовании на работу в подземном переходе под платформой "Серп и Молот", соединяющей площадь Рогожской заставы и Золоторожского вала, поскользнулась на ступеньке, окрашенной свежей масляной краской. В результате падения истец получила многочисленные травмы, повлекшие длительную нетрудоспособность.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае противоправного бездействия ответчика, выразившемся в непринятии мер по обеспечению безопасности пешеходов.

При рассмотрении настоящего дела по кассационным жалобам Гешевой Л.Р. и ГБУ "Гормост", судебная коллегия по гражданским делам, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Гешевой Л.Р. суммы утраченного заработка за период с 05 апреля 2010 года по 29 ноября 2011 года, наряду с этим, установила, что предусмотренные положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии подлежат возмещению при условии, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу выяснены не были. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что в данном случае судом первой инстанции не обсужден вопрос о назначении судебной экспертизы, вследствие чего привело к вынесению необоснованного решения в части взыскания расходов на лечение и медицинские услуги, на приобретение лекарств, на оплату транспортных услуг, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в связи с порчей вещей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу истца, суд второй инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом второй инстанции размера компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, судебной коллегией компенсация морального вреда в данном размере взыскана на основании правовой оценки представленных суду доказательств. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции вследствие того, что судебной коллегией жалоба сторон была рассмотрена в нарушении своей компетенции, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может. Из представленных документов усматривается, что 12 июля 2012 года судом второй инстанции рассмотрены кассационные жалобы истца Гешевой Л.Р. и ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Поскольку с силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в настоящем случае нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гешевой Л.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Гешевой Л.Р. к ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации убытков, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко