Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5854/12 (ключевые темы: налоговое правонарушение - вооруженные силы - камеральная налоговая проверка - недоимка по налогам - вышестоящий суд)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5854/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Начальника Инспекции ИФНС N7 по г. Москве Никоноровой Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дымова И.В. о признании недействительным решения ИФНС N 7 по г. Москве N 140 от 5 августа 2010г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Дымов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 7 по г. Москве N 140 от 5 августа 2010г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по тем основаниям, что не имел возможности присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, с которыми не был ознакомлен, не мог представить объяснения, поскольку с 11 мая 2010 г. по 11 мая 2011 г. проходил службу в Вооруженных Силах РФ и не был уведомлен о вынесении относительно него решения ИФНС N 7 по г. Москве N 140 от 5 августа 2010г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года постановлено:

Заявление Дымова Ивана Викторовича - удовлетворить.

Признать недействительным решение N 140 от 5 августа 2010 г. ИФНС N 7 по г. Москве о привлечении Дымова И.В. к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года представителю ИФНС N 7 по г. Москве Никоноровой Е.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные постановления.

В кассационной жалобе Начальник Инспекции ИФНС N7 по г. Москве Никонорова Е.Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что камеральной налоговой проверкой ИФНС N 7 по г. Москве от 21 июня 2010 г. выявлена неуплата Дымовым И.В. НДФЛ за 2007 г. в сумме 120 283 руб.

Решением ИФНС N 7 по г. Москве N 140 от 5 августа 2010г. Дымов И.В. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ** руб., а также взысканы пени по состоянию на 5 августа 2010 г. в размере ** коп. и недоимка по налогу в размере ** руб.

Дымов И.В. в период с 11 мая 2010 г. по 11 мая 2011 г. проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

29 июня 2010 г. по месту жительства Дымова И.В. поступил акт N 119 камеральной налоговой проверкой ИФНС N 7 по г. Москве от 21 июня 2010г. и мать Дымова И.В. Дымова Т.И. обратилась в ИФНС N 7 по г. Москве о предоставлении отсрочки в уплате налогов, ввиду нахождения Дымова И.В. в Вооруженных Силах РФ.

17 мая 2011 г. Дымов И.В. обратился в канцелярию Тверского районного суда г. Москвы, для ознакомления с материалами гражданского дела, поскольку ему стало известно о состоявшемся заочном решении суда о взыскании с него штрафа, пени, недоимки по налогу, которое в настоящее дело отменено и производство приостановлено до разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя требования Дымова И.В., суд исходил из того, что установленный нормами ст. 256 ГПК РФ срок обращения за защитой нарушенных прав Дымовым И.В. не пропущен, а кроме того, в судебном заседании установлены нарушения при принятии ИФНС N 7 по г.Москве решения N 140 от 5 августа 2010г. о привлечении Дымова И.В. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ требований ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дымов И.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверкой ИФНС N 7 по г. Москве от 21 июня 2010 г., у него отсутствовала реальная возможность принять участие в их рассмотрении путем представления объяснений по данному вопросу, что является основанием для признания не соответствующим требованиям закона решения ИФНС N 7 по г. Москве N 140 от 5 августа 2010г. о привлечении Дымова И.В. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Начальника Инспекции ИФНС N7 по г. Москве Никоноровой Е.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дымова И.В. о признании недействительным решения ИФНС N 7 по г. Москве N 140 от 5 августа 2010г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.