Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5866/12 (ключевые темы: квартира - член кооператива - эмблема - брак - право собственности)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5866/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Прохорова В.И. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 19.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой М.Д. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску Прохорова В.И. к Прохоровой М.Д., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности,

установил:

Прохорова М.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что в г. на основании обменного ордера от г. она вселилась в однокомнатную квартиру N по адресу:, вступив в члены ЖСК "Эмблема". После вселения до г. ею был полностью выплачен пай за квартиру в размере рублей копеек. В г. она заключила брак с Прохоровым В.И., а в г., по договоренности с Прохоровым В.И., она вместе с дочерью и внуком переехала в муниципальную квартиру N по адресу: , нанимателем которой являлся Прохоров В.И., и зарегистрировалась в указанной квартире. Заявление об исключении из членов ЖСК "Эмблема" она не подавала, из членов ЖСК ее не исключали. В настоящее время она вернулась на постоянное место жительства в принадлежащую ей квартиру N по адресу:. При обращении в ЖСК "Эмблема" ей было отказано в выдаче справки о выплаченном пае для регистрации права собственности. В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на квартиру N по адресу:.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом - Прохоровым В.И., заявлены самостоятельные требования, предъявлен иск к Прохоровой М.Д., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности на квартиру N по адресу:. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате обмена с истцом Прохоров В.И. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством приобрел право собственности на выплаченный пай за спорную квартиру, а потому является ее собственником.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. постановлено:

Исковые требования Прохоровой М.Д. удовлетворить частично.

Исковые требования Прохорова В.И. удовлетворить частично.

Признать за Прохоровой М.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N по адресу:.

Признать за Прохоровым В.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N по адресу:.

Взыскать с Прохоровой М.Д. доплату государственной пошлины в размере рублей копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N , расположенную по адресу:, в ЖСК "Эмблема". Указанную квартиру по состоянию на г. занимала Прохорова М.Д. (до регистрации брака - Захарова) и являлась членом ЖСК "Эмблема".

Пай за данную квартиру в размере рублей копеек выплачен Прохоровой (Захаровой) М.Д. полностью.

г. Прохорова М.Д. зарегистрировала брак с Прохоровым В.И.

Прохоров В.И. на тот момент проживал в двухкомнатной квартире N по адресу: , и являлся нанимателем данной квартиры.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с обменными ордерами Московского городского коммерческого агентства "Мосжилсервис" N и N от г., выданными на основании протокола N от г., Прохорова М.Д., проживающая по адресу: , переехала по адресу:, и зарегистрировалась по данному адресу. Совместно с ней в указанную квартиру въехали по ордеру дочь Куликова Ю.А. и внук Куликов Д.А., Прохоров В.И. же переехал по адресу:.

В настоящее время квартира по адресу:, на основании договора передачи N от г. принадлежит на праве долевой собственности Куликовой Ю.А. и Куликову Д.А.

Собственником квартиры N по адресу:, является Прохоров В.И.

Прохорова М.Д. с г. вселилась к супругу в установленном порядке в спорную квартиру и в настоящее время они вдвоем с Прохоровым В.И. там зарегистрированы.

Судом также установлено, что согласно п. 7 ст. 19 Устава ЖСК "Эмблема" (в редакции, действовавшей на дату обмена жилыми помещениями), член кооператива имеет право производить в установленном порядке обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава, в соответствии с которым возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.

Из п. 1.2 вышеназванного Временного положения следует, что в случае обмена кооперативной жилой площади на жилую площадь в доме государственного, муниципального, общественного жилищного фонда лицо, вступающее в кооператив, обязано внести паевой взнос, а выбывшему из кооператива лицу возвращается стоимость пая.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что выбывшему в результате обмена г. члену кооператива Прохоровой М.Д. стоимость уплаченного ею пая за спорную квартиру не возвращалась, а Прохоровым В.И. пай не вносился, поскольку на дату совершения обмена стороны состояли в зарегистрированном браке и между ними был совершен родственный обмен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовых норм, действовавших на момент обмена жилыми помещениями между сторонами, а именно, ч. ч. 1, 2 ст. 67, ст. 119 ЖК РСФСР, а также ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", ст. 218 ГК РФ, п.п. п.1.1, 1.2, 1.3, 5.7, 5.9-5.10 Временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве, утвержденного Департаментом муниципального жилья г. Москвы от 09.04.1996 г. N 74, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартиру является имуществом, нажитым сторонами в период брака, и признании права собственности на 1/2 доли за каждым из них в праве собственности на квартиру N по адресу: , следует признать правильными.

При этом судом обоснованно учтены те обстоятельства, что Прохорова М.Д., принимая права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения по адресу:, в свою очередь, передала Прохорову В.И. принадлежащие ей права в отношении выплаченного пая за квартиру, а у Прохорова В.И. в результате обмена возникло право собственности на переданный ему супругой Прохоровой М.Д. пай, в отношении которого распространяется режим совместной собственности супругов, так как он был приобретен последним в период брака.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности только Прохорову В.И., не убедительны, поскольку опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.

При этом данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Также следует отметить, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованной, поскольку судом, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ определены имеющие значение для дела обстоятельства, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен к данным правоотношениям. Решение принято по заявленным сторонами требованиям.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Прохорова В.И. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой М.Д. к ЖСК "Эмблема" о признании права собственности, по иску Прохорова В.И. к Прохоровой М.Д., ЖСК "Эмблема" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова