Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5869/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Вонсович Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Вонсович Ю.В. к Шабанову Б.Н. о признании бывшим членом семьи,

установил:

Вонсович Ю.В. обратилась в суд с иском к Шабанову Б.Н. о признании бывшим членом семьи, указав в обоснование своих требований, что ХХХХХ г. она, вместе с сыном по приглашению ответчика переехала из Эстонии в квартиру Шабанова Б.Н. по адресу: ХХХХХХХХХ. Ответчик вселил их, дал согласие на временную регистрацию, однако с ХХХХ года стал требовать выселения из указанного жилого помещения. К этому моменту истец и ее сын являлись членами семьи ответчика, поскольку долгое время проживали вместе с ним, вели общее хозяйство, в 1996-1997 г.г. для получения Российского гражданства истец отказалась от Эстонского гражданства. Теперь, когда ответчик выселяет их из квартиры, они лишились права пользоваться жилой площадью и не могут встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В суде истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель просили суд в иске отказать.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. постановлено:

Исковые требования Вонсович Ю.В. к Шабанову Б.Н. о признании бывшим членом семьи оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 10 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

Судом установлено, что Шабанов Б.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХХ, иных лиц в квартире не зарегистрировано.

Вонсович Ю.В. эстонского гражданства либо вида на жительство в Эстонии не имеет, была зарегистрирована по адресу: ХХХХХХХХ, с ХХХХ г. по ХХХХ г., с ХХХХ г. по ХХХХ г., с ХХХХ г. по ХХХХ г.

Вонсович В.В. (сын истца) был зарегистрирован по адресу: ХХХХХХХХ, с ХХХХ г. по ХХХХХ г., с ХХХХ г. по ХХХХ г., с ХХХХ г. по ХХХХ г., с ХХХХ г. по ХХХХХ г., с ХХХХ г. по ХХХХХ г.

Вонсович В.В. с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. обучался в ГОУ СОШ N ХХХХ г. Москвы, в 2007 году окончил Московскую академию, с ХХХХХ г. был поставлен на воинский учет Бабушкинским райвоенкоматом г. Москвы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании бывшим членом семьи. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г., вступившее в законную силу определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.05.2011 г., которым Вонсович Ю.В. и Вонсовичу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шабанову Б.Н. о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХ.

Правильным является вывод суда, что регистрация истца, ее сына в жилом помещении осуществлялась периодически и носила временный характер, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о семейном характере отношений между сторонами.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, обратив внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ признание членами семьи нанимателя других лиц, не состоящих с последним в родственных отношениях, осуществляется лишь в исключительных случаях, когда наличие фактически сложившихся семейных отношений подтверждаются рядом обстоятельств, установленных судом посредством исследования совокупности достоверных доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Вонсович Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Вонсович Ю.В. к Шабанову Б.Н. о признании бывшим членом семьи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова