Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5877/12 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - страхование - аналогия закона - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-5877/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование"., поступившую в Московский городской суд 20.12.2012 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по заявлению Камалова М.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу по иску ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" к Камалову М.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Камалов М.Р. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и комиссии в сумме рублей за оплату услуг представителя.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" в пользу Камалова М.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 1, 98, 100, 220 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судебными инстанциями сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. производство по гражданскому делу N / по иску ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" к Камалову М.Р. о возмещении ущерба прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данной связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, так как необоснованное предъявление искового заявления вынудило ответчика нести расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на услуги представителей суммы в размере 10 000 рублей, указав, что заявленные истцом требования являются завышенными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

При этом надлежит отметить, что согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуется.

В данном случае имеет место рассмотрение кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по заявлению Камалова М.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что по существу гражданское дело в суде первой инстанции не разрешено, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, так как в данном случае прекращение производство по делу обусловлено неосновательным обращением истца в суд с требованиями, неподведомственными суду общей юрисдикции, что возлагает на истца ответственность по возмещению понесенных ответчиком затрат на представителя.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по заявлению Камалова М.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу по иску ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" к Камалову М.Р. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова