Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5879/12 (ключевые темы: заключение договора социального найма - служебные жилые помещения - жилая площадь - бюджет города - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5879/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Румянцевой Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.12.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Румянцевой Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении из служебного фонда жилой площади, заключении договора социального найма,

установил:

Румянцева Л.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, об исключении из служебного фонда жилой площади двух комнат, жилой площадью ХХХХ кв.м., в квартире коммунального заселения N Х по адресу: ХХХХХХХХ, и обязать заключить с ней договор социального найма, в обоснование исковых требований указав, что на основании служебного ордера от ХХХХХ г. Румянцевой Л.В., Румянцеву А.Г. - мужу, Румянцевой Н.А.- дочери, Румянцевой С. А. - дочери были предоставлены для проживания две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире.

На момент предоставления указанной жилой площади истец работала дворником ДЭЗ-18 в ПЖРО Тимирязевского района города Москвы. С указанного периода и по настоящее время истец проживает на указанной площади, несет расходы по ее содержанию и ремонту. В связи с изменением семейного положения, дочери вышли замуж, одна из дочерей родила двоих детей, у них увеличился состав семьи. Распоряжением главы управы "Дмитровский" от ХХХХХХ г. N ХХХ семья дочери Румянцевой С.А. были приняты на учет по улучшению жилищных условий с ХХХХХХХ г., после чего им по программе "Молодая семья" была предоставлена жилая площадь.

В декабре 2011 г. истец обратилась в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы с просьбой о заключении с ней договора социального найма. Письмом N ХХХХХ от ХХХХХ г. истцу сообщили, что заключить договор социального найма на служебное жилое помещение имеют право только граждане, проработавшие в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, 10 и более лет, однако такого стажа истец не имеет.

Истец считает, что она проработала в организациях, которые финансировались за счет бюджета города Москвы, более 10 лет. Кроме того, она является пенсионером по старости. Считает, что она и члены ее семьи весь период проживания в жилом помещении несли фактически обязанности нанимателей по договору социального найма, а потому за 26 лет проживания в данном жилье приобрела право на заключение договора социального найма с собственником жилого помещения.

Представитель истца Румянцевой Л.В. по доверенности ХХХХХХ в суде первой инстанции требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Румянцева Л.В., третьи лица Квашнин В.В. и Румянцева С.А., в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, об исключении из служебного фонда жилой площади, заключении договора социального найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых постановлений следует, что спорное жилое помещение - две комнаты в коммунальной квартире по адресу: ХХХХХХ, предоставлено Румянцевой Л.В. на основании ордера N ХХХХХХХ г. на семью из 4-х человек: она, муж Румянцев А.Г., дочери Румянцева Н.А. и Румянцева С.А.

В настоящее время в комнатах зарегистрированы: Власова Н.А., несовершеннолетний Квашнин А.В., ХХХХХ г.р., Квашнин В.В., несовершеннолетняя Квашнина М.В., ХХХХХ г.р., Румянцева Л.В., Румянцева С.А.

Судом установлено, что служебные жилые помещения, ранее предоставленные гражданам по служебным ордерам, находятся в собственности г. Москвы.

По запросу суда Центральным архивом г. Москвы, была предоставлена архивная копия решения Исполкома Тимирязевского райсовета N ХХХХХ от ХХХХХ года, согласно которому Румянцевой Л.В. и ее семье были предоставлены комнаты, относящиеся к служебному жилому фонду, расположенные по адресу: ХХХХХХХХХ.

Дочь истца Румянцева С.А. и ее семья (муж и сын ХХХХ г.р.) с ХХХХ года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Дмитровский по категории "Общие основания".

ХХХХХХ года на основании распоряжения исполняющего обязанности префекта САО г. Москвы, семье Румянцевой С.А. предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью ХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХ кв.м. по адресу: ХХХХХХХХХХХ, на основании договора купли -продажи с рассрочкой платежа со снятием Румянцевой С.А. и 3-х человек (она, муж, сын) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применил к спорной ситуации законодательные нормы, руководствуясь ст. ст. 49, 92 ЖК РФ и положениями постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцевой Л.В.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Румянцевой Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Румянцевой Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении из служебного фонда жилой площади, заключении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова